Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А49-11339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

04 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А49-11339/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А49-11339/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075), с. Усть-Инза, Никольский район, Пензенская обл.,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 29.09.2014 № 55-04-04/14-125 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А49-11339/2014 заявленное требование удовлетворено.

           В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

           Общество, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

            Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           Проверив материалы дела, оценив  в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» зарегистрировано 13.07.2006 г. и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067746810075.

20.02.2009 г. между заемщиком - резидентом ООО «Азия Цемент» и займодавцем - нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Кипр) заключен договор займа № АС-03/09 на сумму 495000 долларов США, которая подлежала возврату не позднее 31.03.2012 г. В договоре было указано действующее на момент его заключения место нахождения общества: г. Москва, ул. Тимирязевская, 1.

19.10.2010 г. Обществом в уполномоченном банке - Московский банк ОАО «Сбербанк России» по указанному договору оформлен паспорт сделки № 10100294/1481/1948/6/0 с указанием места нахождения общества (пункт 1.2 паспорта сделки).

31.01.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым Общество изменило свое место нахождения. Новым местом нахождения Общества является адрес: Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул. Родники, 65

Таким образом, сведения относительно адреса заявителя, указанные в оформленном ранее паспорте сделки, изменились.

02.04.2014 ООО «Азия Цемент» направило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением адреса Общества и необходимую для этого информацию.

Паспорт сделки был переоформлен и в него внесены сведения относительно нового адреса места нахождения Общества.

По результатам проведенной должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области проверки соблюдения валютного законодательства было установлено нарушение заявителем пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция 138-И).

18.09.2014 г. должностным лицом налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» был составлен протокол № 5826201409180018 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области вынесло постановление от 29.09.2014 г. № 55-04-04/14-125 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок и сроки оформления паспорта сделки (ПС), а также порядок представления уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, регламентированы Инструкцией № 138-И.

Согласно положениям пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с положениями пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» запись относительно изменения адреса внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2014 г. Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 17.03.2014 г. Заявление о переоформлении ПС представлено резидентом в уполномоченный банк 02.04.2014 г., т.е. с нарушением установленного Инструкцией № 138-И срока на 11 рабочих дней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом обоснованно установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает  правомерным применение к данному правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.      

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что совокупность обстоятельств совершения данного конкретного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, а главное - очень небольшим периодом просрочки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки продолжительностью лишь в 11 рабочих дней, означает отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что говорит о его малозначительности.

Каких-либо оснований полагать, что при изложенных обстоятельствах данное конкретное правонарушение создало существенную угрозу для устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка или значительно повлияло на своевременность и полноту валютного контроля, у суда не имеется, доказательств этого не представлено. Доказательств проведения Обществом валютных операций до внесения изменений в паспорт сделки материалы дела не содержат. Вмененное заявителю нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

           Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А49-11339/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Кузнецов