Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-33500/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«04» марта 2015 г.                                                                                Дело № А65-33500/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Нестеренко В.М., доверенность б/н. от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А65-33500/2011 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», (ИНН 1643007438, ОГРН 1051603005244),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис»  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Линар Гараевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Сафина Линара Гараевича о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 заявление удовлетворено частично. С УФНС России по РТ в пользу арбитражного управляющего Сафина Линара Гараевича взыскано 11 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А65-33500/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурного управляющего.

Конкурсный управляющий Сафин Л.Г., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 200 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России (УФНС России по РТ)  указанной суммы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при правильном применении норм материального права и полном исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России основаны на том, что арбитражный управляющий, обладая познаниями об обстоятельствах дела, мог лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы и не вправе заявлять о возмещении судебных расходов. Кроме того уполномоченный орган полагает, что затронуты интересы конкурсной массы и вследствие этого подлежит применению ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВАС РФ № 91 и № 35.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

В постановлении № 2688/13 также указано, что «правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов».

Следовательно, Сафин Л.Г. вправе обратиться в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов на оплату представителя, которые он понес лично в рамках обособленного спора - жалобы на его действия.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод жалобы о применении ст. 59 Закона о банкротстве признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сафина Л.Г. относится к обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, поэтому распределение расходов, с учетом разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, производится в порядке применения статей 106 и 110 АПК РФ, а не статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведенных Сафиным Л.Г. расходов:

- договор № 1/б на оказание консультационных (юридических) услуг от 12 мая 2014, заключенный между арбитражным управляющим Сафиным Линаром Гараевичем и ИП Сибгатовым Динаром Рауфовичем. А также приложение № 1 – прейскурант.

В пунктах 1 указано «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика а Арбитражном суде Республики Татарстан, в случае необходимости арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобе ФНС России по РТ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафина Л.Г. в рамках дела № А65-33500/2011.

- акт № 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 31 октября 2014 на общую сумму 25 200 руб.,

- квитанцию от 03 ноября 2014 на сумму 25 200 руб.

Завышенность сумм указанных юридических услуг, ФНС России обосновал отсутствием в прейскуранте разграничений на представление интересов по разным категориям дел.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку прейскурант, являясь приложение № 1 к договору № 1/б, определяет цены в рамках именно обособленного спора в деле о банкротстве.

В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 25 200 руб. заявитель представил все необходимые документы и возражений по ним заявитель жалобы не заявлял.

Установленная в прейскуранте стоимость услуг по подготовке отзывов соответствует расценкам в данном регионе и ФНС России, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Личное участие конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суд первой инстанции, не исключает права Сафина Л.Г., как субъекта спора, на привлечение специалиста для подготовки отзыва и документов по жалобе кредитора, необоснованность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 11 500 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании перовой инстанции, а его представитель в апелляционной и кассационной инстанции, и согласно акту выполненных работ подготовили отзыв на жалобу. Данная сумма признается судом апелляционной инстанции соразмерной и отвечающей принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А65-33500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова