Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-18842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                        дело  № А55-18842/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд" – представитель Кулешов А.В., доверенность от 18.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" - представитель Кулешов А.В., доверенность от 18.07.2014,

от истца открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и от третьего лица Мишкина Д.В. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-18842/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд" (ОГРН 1046405310764, ИНН 6453077620), обществу с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" (ОГРН 1076311009840, ИНН 6311102535),

третье лицо: Мишкин Денис Вячеславович

о взыскании 603 267 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  о солидарном взыскании (в порядке суброгации) с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд" (далее - первый ответчик ) и общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" (далее -  второй ответчик ) 603 267,92 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 исковые удовлетворены.  С ООО ТД "Регион-Трейд" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 603 267,92 руб. ущерба, расходы по  уплате государственной пошлины в  размере 15 065,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В иске к ООО "СамараИнвестГруп" отказано.

ООО Торговый дом "Регион - Трейд" не согласилось с  принятым  судебным актом.    В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы  истец не доказал  размер ущерба, причиненного страховым случаем.

Вывод  суда о том, что  выплаченная истцом сумма ущерба  произведенная    до подготовки  отчета эксперта  не превысила сумму  ущерба, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом  неправильно применена статья  965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В судебном заседании  представитель ответчиков  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители истца  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя ответчиков,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является страховщиком по генеральному договору страхования транспортных средств от 05.07.2006 (полис №СС7487868) с ООО "Скания Лизинг" по рискам "ущерб" и "угон ТС" автомобиля Scania P114 GA4X2NA (VIN: 9BSP4X20003618996) рег. знак О649ОА 64, период страхования с 20.02.2008 до 29.02.2012. Страховая сумма - 74 000 евро, франшиза - 500 евро, условия выплаты при полной гибели автомобиля  "особые".

18.11.2011 в 14 час. 30 мин. на 37 км а/д "Кинель-Богатое" Кинельского района Самарской области  Мишкин Д.В., управляя автомобилем ГАЗ рег. знак Н484ХО 163, принадлежащим  ООО "СамараИнвестГруп", нарушил пункт  9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Scania P114 GA4X2NA рег. знак О649ОА 64.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой органов ГИБДД от 18.11.2011, постановлением 63 КВ 572296 по делу об административном правонарушении от 18.11.2011.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania P114 GA4X2NA рег. знак О649ОА 64 были причинены технические повреждения описанные в Акте осмотра от 05.12.2011 №51/12-05.

Истец на основании отчета независимого эксперта (ООО "НИК") № 24/01/2012/05 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 21.03.2012 пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, произвел выплату страхователю страхового возмещения на "особых условиях" (пункт 2 статьи  75 Правил страхования), учитывая амортизационный износ автомобиля, согласно договору страхования, безусловную франшизу и за вычетом стоимости отсутствующих деталей автомобиля. Всего истцом ответчику было выплачено 1 442 767,92  руб.  (2 876 535,40 руб. (страховая стоимость автомобиля) - 1 306 786,32 руб. (амортизация) - 107 545,11 руб. (стоимость отсутствующих деталей) - 19 436,05 (франшиза).

Факт перечисления страхового возмещения страхователю подтвержден  платежным поручением № 187655 от 12.03.2012 (т.1, л. 54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ рег. знак Н484ХО 163 была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ № 0555148685.

ЗАО "МАКС" перечислило истцу в счет возмещения вреда 120 000 руб.  (т.1, л. 64).

Поврежденный  автомобиль был реализован через комиссионный магазин за 719 500 руб., что подтверждено  поручением на перечисление денежных средств от 13.01.2012, платежным поручением №71 от 17.04.2012, справкой  о реализованных "товарных" транспортных средствах за апрель 2012 года, договором  комиссии №14624-7/02 от 09.07.2002.

Иск предъявлен к ООО "СамараИнвестГрупп" являющемуся собственником автомобиля Scania P114 GA4X2NA (VIN: 9BSP4X20003618996) рег. знак О649ОА 64 и ООО ТД  "Регион-Трейд" как владельцу транспортного средства на момент ДТП, в размере 603 267,95 руб. исходя из выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом денежных средств полученных от реализации автомобиля через комиссионный магазин и за вычетом возмещенного в рамках закона об ОСАГО страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП (1 442 767,92 руб. - 719 500 руб. - 120 000 руб.)

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  статей 15, 648, 1068, 1072,  1079  ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что  на момент совершения ДТП  транспортное  средство ГАЗ рег. знак Н484ХО 163 находилось  во владении ООО ТД "Регион-Трейд". на основании  договора аренды транспортного средства без экипажа №32 от 11.06.2011 заключенного   с ООО "СамараИнвестГрупп"

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент ДТП, автомобиль  находился во владении  ООО ТД "Регион-Трейд", суд первой инстанции, исходя из положениях вышеуказанных норм, обоснованно признал   его  надлежащим ответчиком по  делу.

В силу  статей 196, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление  о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 18.11.2011,  истец обратился с иском  в арбитражный суд 06.08.2014,  то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Возражая  против удовлетворения заявленных требований ответчики также  заявили о недоказанности размера ущерба, о не извещении его об осмотре.

Указанные доводы   судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  представленные истцом  письменные доказательства,  ответчиком  не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы  не заявлено.

При этом суд учел, что выплата страхового возмещения, произведенная до подготовки отчета независимым экспертом, не превысила сумму ущерба, исходя из данных полученных по результатам оценки. Согласно сведений содержащихся в отчете ООО "НИК", остаточная стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила 555 000 руб. или 19,2% от страховой стоимости, то есть  стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой стоимости, что свидетельствует о гибели транспортного средства исходя из положений статьи 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 и являющихся приложением к договору страхования.

Довод о том, что оценщиком осмотр автомобиля не производился, опровергается материалами дела, осмотр был проведен независимой организацией ООО "Прайс-Н", о чем был составлен соответствующий акт №51/12-05 от 05.12.2011 (т.1, л. 43).

Довод о том, что повреждения указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, также обоснованно   отклонен, поскольку  опровергается материалами дела,   а  именно, при сравнительном анализе акта и справки, суд пришел к выводу, что все повреждения указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям в справке о ДТП и взаимосвязаны между собой. 

В связи с тем,  что  выплаченная страховщиком сумма  в пределах лимита Закона  об ОСАГО  явилась  недостаточной для покрытия убытков истца, исковые требования в отношении   ООО ТД "Регион-Трейд"  удовлетворены  обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску   отнесены на  ООО ТД "Регион-Трейд" по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции  правомерно  присудил  истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся  на заявителя жалобы .

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-18842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина