Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А49-7481/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 марта 2015 г.                                                                                    Дело №А49-7481/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гурченко А.Б.,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в рамках дела

№ А49-7481/2014 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квант», ИНН 5810007405, ОГРН 1095835004231, по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Квант» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович - член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

29 декабря 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Квант» об истребовании документов должника у участника должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фотон», а именно: учредительные документа ООО «Квант» (со всеми изменениями и дополнениями); свидетельство о государственной регистрации ООО «Квант» и о постановке на учет в налоговом органе; протоколы собраний/заседаний исполнительных органов ООО «Квант»; бухгалтерские (финансовые) и налоговые отчеты (квартальные, полугодовые и годовые), а также первичные документы бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень дебиторов и кредиторов с расшифровкой сумм задолженности, даты их возникновения, а также с указанием наименований и адресов дебиторов и кредиторов; договоры (контракты) со всеми контрагентами, кредитными учреждениями, государственными органами и иными коммерческими и некоммерческими организациями; список работников «ООО Квант» с указанием ФИО, паспортных данных и адресов, а также сумм задолженности перед персоналом; документы по личному составу (штатное расписание, приказы, распоряжения, трудовые договоры (контракты) и иные договоры, в том числе гражданско-правового характера), либо документ, подтверждающий сдачу документов по личному составу в архив.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года заявление конкурсного управляющего должника Гурченко А.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гурченко А.Б., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в рамках дела №А49-7481/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

При этом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью истребуемых конкурсным управляющим документов и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно основных сведений о ООО «Квант», полученных посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем, а также генеральным директором ООО «Квант» в период с 26.11.2009 по 31.08.2014 являлся Мураков Ренат Рафикович.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств осуществления ООО «Фотон» в отношении должника функций единоличного исполнительного органа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года по делу №А49-7481/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу №ВАС-1078/13.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в рамках дела №А49-7481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова