Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-19980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«04» марта 2015 г.                                                                                Дело № А65-19980/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района – представитель Царева Е.С., доверенность № 1 от 12.01.2015,

от Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан – представитель Мещихина Л.А., доверенность № 2 от 10.02.2015,

от закрытого акционерного общества «Камско-Волжское общество резинотехники «Кварт» - представитель Музипов Р.Г., доверенность от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камско-Волжское общество резинотехники «Кварт»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу № А65-19980/2014 (судья К.Н. Шакурова) по иску закрытого акционерного общества «Камско-Волжское общество резинотехники «Кварт», г.Казань, (ОГРН 1021603464860, ИНН 1653007780) к Муниципальному образованию Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Менделеевского муниципального района, г.Менделеевск, (ОГРН 1061674001290, ИНН 1627005391) о взыскании 3 711 000 руб. убытков (реального ущерба),

при участии третьего лица - Шангараева Альбина Шарибзянова, Тунгусков Андрей Генадьевич, Будник Людмила Ивановна, Шигабутдинова Махира Равильевна, Палагута Елена Владимировна, Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управления Росреестра по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камско-Волжское общество резинотехники «Кварт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Менделеевского муниципального района о взыскании 3 711 000 руб. убытков (реального ущерба).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Шангараева Альбина Шарибзянова, Тунгусков Андрей Генадьевич, Будник Людмила Ивановна, Шигабутдинова Махира Равильевна, Палагута Елена Владимировна, сотрудники общества «Кварт», а также Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Камско-Волжское общество резинотехники «Кварт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества «Камско-Волжское общество резинотехники «Кварт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района, Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу № А65-19980/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что актом государственной приемочной комиссии от 28 сентября 1995 в эксплуатацию принят 5 этажный жилой дом 2 блок - секция, находящийся в городе Менделеевск, мкр. 3А.

Актом государственной приемочной комиссии от 30 декабря 1997 в эксплуатацию принят 5 этажный жилой дом 3А-17 1 блок - секция №3, находящийся также по вышеуказанному адресу.

Дому присвоен почтовый адрес ул. Татарстан, дом 3.

Объект построен истцом в порядке долевого участия. В акте распределения квартир указано о выделении квартиры № 9, 20, 45, 34, 38, комнаты № 3 и № 8 в квартире № 43 в доме № 3 истцу (Т.1, л.д. 13).

За истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом № 3 по ул. Татарстан общей площадью 5.523, 10 кв. м..

Из дела усматривается, что в 1995 году истец являлся акционерным обществом, созданным в  1994 году в порядке приватизации  и на момент приватизации предприятия объект находился в стадии незавершенного строительством.

28.08.1995 Камско-Волжским акционерным обществом на заседании Совета акционеров решено предоставить жилую площадь работникам завода РТИ г. Менделеевска с учетом трудового вклада и стажа работы на заводе.

Из выписки из протокола заседания Совета акционеров № 33 от августа 1995 и выписки из протокола заседания профкома от 28 августа 1995 следует, что гражданам Будник С.А., Тунгусскову А.Г., Курбанову Р.Ф., Шингараеву Н.Д. Шигабутдиновой М.Р. решено предоставить жилплощадь с заключением договора о найме жилого помещения. При этом, гражданам Будник С.А., Тунгусскову А.Г., Курбанову Р.Ф., Шингараеву Н.Д. квартиры предоставлены как работникам, проработавшим более двух лет, Шигабутдиновой М. - менее 1 года (малосемейная квартира).

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанным гражданам квартиры предоставлены  без указания статуса «служебные квартиры», поскольку  в пункте  2 этой выписки отражены фамилии иных граждан, которым жилье предоставлено как служебное.

На основании указанных решений с вышеуказанными гражданами заключены договора найма жилого помещения 23 августа 1995 о предоставлении квартир без права приватизации до отработки в акционерном обществе не менее 10 лет и выданы ордера (Т.2, л.д. 78-84).

С  Палагута Г.А. истец заключил договор найма 28.10.1999 сроком на 1 год (Т.2, л.д. 84).

Возражая по существу предъявленных требований ответчик представил акт приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования «город Менделеевск» № 081-428 от 21.11.2006, где в перечне объектов  указан жилой дом № 3 по ул. Татарстан (Т.2,л.д. 27).

Палатой земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района и гражданами Будник Л.И., Шангараевой А.Ш., Тунгусковым А.Г., Шигабутдиновой М.Р. Курбановым Р.Ф., Палагута Е.В. заключены договора на передачу квартир № 9, 20, 45, 34, 38, комнат № 3 и № 8 в квартире № 43 в доме № 3 по ул. Татарстана г. Менделеевска, в собственность, при этом имелось  уведомление Управления Росреестра от 17 октября 2011 об отсутствии информации о наличии прав на спорные квартиры на момент передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что спорные квартиры переданы ответчиком гражданам в порядке предусмотренном статьей  43-51 Жилищного кодекса  РСФСР.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения статуса «служебных квартир» жилым помещениям, предоставленным сотрудникам истца, с учетом отсутствия доказательств неисполнения работниками, получившими жилье, обязанности, предусмотренной договором (работа на предприятии менее 10 лет, увольнение по собственному желанию ранее оговоренного срока), при наличии решения истца  о предоставлении квартир на основании договора найма, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец распорядился этими квартирами путем их представления своим работникам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательства наличия вины в действиях ответчика по делу не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков судом отклонено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу № А65-19980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова