Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-24301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-24301/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,  при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие» – представителя Солосиченко И.А. (доверенность от 01 августа 2014 года),

от открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-24301/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1026303272896, ИНН 6350000079), Самарская область, г.Кинель, к открытому акционерному обществу «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027601109975, ИНН 7610002700), г.Ярославль,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кинельское хлебоприемное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании основного долга в сумме 14 528 450 руб., пени в размере 781 136 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт» в пользу открытого акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие» взыскан основной долг в сумме 14 528 450 руб., пени в размере 781 136 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 99 547 руб. 93 коп. При неисполнении решения суда взыскать с открытого акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт» в пользу открытого акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 15 439 134 руб. 76 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполучение расчета пени по договору, в решении суда не указан период и способ начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 28 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 января 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 20 мин 27 февраля 2015 года в связи с необходимостью представления открытым акционерным обществом «Кинельское хлебоприемное предприятие» расчета неустойки с указанием периода просрочки, оснований возникновения задолженности (необходимо указать ссылки на конкретные  товарные накладные).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки №30-13 от 22 октября 2013 года, по условиям которого поставщик-истец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). В рамках данного договора сторонами были подписаны спецификации № 1 и №2.

На основании спецификации №1 истцом в адрес ответчика по товарным накладным: №72 от 17 ноября 2013 года и №73 от 25 ноября 2013 года поставлена пшеница общей стоимостью 10 147 800 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в период с 10 января 2014 года по 01 августа 2014 года в сумме 5 711 000 руб.

На основании спецификации №2 истцом в адрес ответчика по товарным накладным: №74 от 28 ноября 2013 года, №75 от 03 декабря 2013 года и №77 от 02 декабря 2013 года поставлена пшеница общей стоимостью 10 091 550 руб. Товар по указанным накладным ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатью ответчика на накладных. Обязательства по оплате товара ответчиком не выполнены.

Истцом 21 августа 2014 года в адрес ответчика направлена претензия исх. №165 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму пени.

Задолженность ответчика перед истцом составила 14 528 450 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п.5.4 договора поставки истец просит взыскать с ответчика пени в размере 781136 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении размера неустойки (пени) не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

В подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 22 сентября 2014 года о предоставлении юридических услуг, платежное поручение №190 от 09 октября 2014 года на сумму 30000 рублей об оплате услуг.

Заявленные судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, обоснованно взыскал заявленные судебные расходы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан период и способ начисления неустойки, не принимаются. Как видно из материалов дела, период начисления неустойки: 17 января 2014 года – 25 сентября 2014 года. Уточненный расчет неустойки, представленный в суд первой инстанции, на основании которого суд первой инстанции взыскал неустойку, составлен по состоянию на 25 сентября 2014 года. Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета неустойки, представленного истцом, при этом каких-либо ошибок не установлено.

Ссылка ответчика на неполучение расчета пени по договору несостоятельна, так как в материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика расчета неустойки (л.д.68,69). Кроме того, ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, чем он не воспользовался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-24301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин