Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А72-2175/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«04» марта 2015 г.                                                                                Дело № А72-2175/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А72-2175/2010 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышская тепловая компания», (ИНН 7306037593, ОГРН 1057306009540),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2010 в отношении ООО «Барышская тепловая компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Л.Н..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.05.2010 в газете «КоммерсантЪ» №90.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2010 ООО «БТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением от 20 декабря 2010 конкурсным управляющим утвержден Моторжин В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2010 требование ЗАО «БЭЛЛ» включено в третью очередь требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 по делу №А72-19638/2009.

15 июля 2014 конкурсное производство в отношении ООО «Барышская тепловая компания» завершено.

19 января 2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Строительное управление 2» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора по делу № А72-2175/2010 ЗАО «БЭЛЛ» его правопреемником ООО «Строительное управление 2».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2015 заявление возвращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А72-2175/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Барышская тепловая компания» завершено и в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к положениям статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО «Строительное управление 2».

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О дано разъяснение, согласно которому при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Положение пункта 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам (п. 43 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10 - 11 ноября 2011 № 2/2011).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника в данном деле являются правовым препятствием для процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права.

Так как неправильное применение норм материального права судом первой инстанции повлекло необоснованный возврат заявления ООО «Строительное управление 2», указанное определение подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А72-2175/2010 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2» о процессуальном правопреемстве по делу № А72-2175/2010 в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд