Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-26867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                              Дело № А65-26867/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу               № А65-26867/2014 (судья Андреев К.П.) 

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 1031605004716, ИНН 1639016133) г.Набережные Челны,

о взыскании 302 930 руб. долга, 405 544,51 руб. пеней, расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2004 № 3004,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техпром" о взыскании 302 930 руб. долга, 405 544,51 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2004 № 3004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ООО «Техпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 169 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Техпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Набережные Челны от 05.05.2004г. №839, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.09.2004г. заключен договор аренды земельного участка №3004, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок  общей площадью 0,297 га, кадастровый номер 16:52:090106:0071, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на территории 4 промкомзоны ОАО «КАМАЗ», участок был предоставлен под производственную базу.

Установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 29.09.2004г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 29.09.2004г.

В соответствии с п.6.1 договора срок действия договора установлен по 05.05.2053г.

Договор аренды земельного участка №839 от 05.05.2004г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2004г. за №16-52.2-10.2004-21551.

Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли, годовой размер которой составляет на момент подписания договора 44 699 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п.2.2 договора ежегодно в срок до 1 февраля арендатор в соответствии с действующим законодательством об аренде земли определяет размер арендной платы на текущий год и представляет на утверждение расчет арендодателю.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

За период пользования с 01.04.2006г. по 01.07.2014г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 302 930 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 607, 614, 307, 309, 310, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено.

Судом  расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

В нарушение  нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 302 930 руб.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела.

 При этом проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан  соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составила более двух раз подряд.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по состоянию на 05.11.2013г. в размере 260 451 руб. долга, 320 307,16 руб. пени, в котором указал, а также требованием о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2013г. с предложением оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 05.11.2013г. в сумме 260 451 руб. долга, 320 307,16 руб. пени в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 29.09.2004г. №3004. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении, поскольку применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 44) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 42-43). Кроме того заявитель жалобы несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по данному адресу, и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".)

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что следует применить срок исковой давности. Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство (заявление) ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика считается надлежащим. Однако в судебные заседания, извещенный надлежащим образом ответчик (либо его представитель) не явился.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения по вопросам применения срока исковой давности даны в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) и от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

В связи с отсутствием заявления от ответчика о применении срока исковой давности, не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком не соблюдены требования части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежными  поручениями (№071 от 31.12.2014г.; №059 от 30.12.2014г.; №048 от 09.12.2014г.; №001 от 14.01.2015г.) представленными с апелляционной жалобой оплачена имеющаяся задолженность за заявленный период не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в платежных поручениях не указано за какой период погашался ответчиком долг, а также отсутствуют сведения за какой период были зачтены данные поручения истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении  дополнительных доказательств (платежных поручений указанных выше), поскольку заявитель не обосновал уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции, что не лишает заявителя жалобы права представить платежные поручения на стадии исполнения решения и учесть платежи на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу №А65-26867/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу №А65-26867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев