Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-4606/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«04» марта 2015 г.                                                                                Дело № А65-4606/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Индивидуального предпринимателя Варламовой Натальи Львовны – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варламовой Натальи Львовны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы по делу № А65-4606/2014 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Варламовой Натальи Львовны, (ОГРНИП 304166119600158, ИНН 166108929209),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 в отношении индивидуального предпринимателя Варламовой Натальи Львовны введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 требование закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в размере 4 702 380 руб. долга, 851 511 руб. процентов за пользование кредитом, 82 102 руб. неустойки, 40 379 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №ННФ/05КЗ-1502/З-1, а именно: нежилых помещений №№43, 45, 45А, 45Б, 46, 47, общей площадью 141, 3 кв.м, этаж подвал, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Симонова, д.14/41, кадастровый номер 16:50:220514:901; требование кредитора в размере 3 619 048 руб. долга, 620 692 руб. процентов за пользование кредитом, 60 665 руб. неустойки, 33 702руб.03 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №ННФ/05КЗ-0837/З-1, а именно: земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 16:16:300201:113, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Яшь-Кеч, ул. Садовая, д.7, а также объекта незавершенного строительства, 1-этажного, общей площадью застройки 193,4 кв.м., инв.№18980/30, лит.А, кадастровый номер 16:16:300201:240, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Яшь-Кеч, ул. Садовая, д.7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника об исключении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Яшь-Кеч, ул. Садовая, д.7, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Варламова Наталья Львовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Варламова Наталья Львовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы по делу № А65-4606/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился с заявлением об  исключении из конкурсной массы земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Яшь-Кеч, ул. Садовая, д.7, ссылаясь на то, что указанное имущество фактически являются единственным жильем должника и членов его семьи и отношения к предпринимательской деятельности не имеет; объект незавершенного строительства фактически является завершенным строительством, жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По смыслу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение (в том числе жилой дом), заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При этом пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, как основанных на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция по вопросам применения статей 50, 78 Закона об ипотеке и статьи 446 ГК РФ сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.11.2013 № 6283/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого правовых оснований.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы по делу № А65-4606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд