Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-1065/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«04» марта 2015 г.                                                                                Дело № А65-1065/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Рина» Кунина Я.А., общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года о включении требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кощаковский» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-1065/2014 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рина», (ОГРН 1101690007770, ИНН 1655188588),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 в отношение общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

24 ноября 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кощаковский» о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 117 880 604 руб. 62 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кощаковский» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рина» с требованием в размере 8 360 000 руб. долга, 3 344 000 пени.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Рина» Кунин Я.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года о включении требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кощаковский» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-1065/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 между ООО «Ак таш» и ООО «Рина» заключен договор №210с на проведение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого ООО «Ак таш» перечислило ООО «Рина» аванс платежным поручением №7526 от 18.10.2012 в сумме 8 360 000 руб.

10.01.2014 между ООО «Ак таш» и ООО СХП «Кощаковский» заключен договор №1 об уступке права требования к ООО «Рина» по договору №210с от 29 августа 2012 на проведение субподрядных работ, в том числе суммы 8 360 000 руб., пеней и неустойки.

ООО СХП «Кощаковский» уведомило ООО «Рина» об отказе от исполнения договора по №210с от 29 августа 2012 на проведение субподрядных работ и возврате суммы 8 360 000 руб. в связи с невыполнением обязательств, а также уплаты пени в размере 3 344 000 руб. в соответствии с п.10.1 Договора подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СХП «Кощаковский» с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий и представитель ООО «ПрофиСтрой»  указали на то, что работы должником выполнены надлежащим образом и акты выполненных работ переданы ООО «Ак таш», однако возвращены должнику без подписания в связи с имеющимися замечаниями, при этом сам объем выполненных работ не опровергался. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему не подписанные ООО «Ак таш» акты выполненных работ и иную документацию, однако факт выполнения работ должником подтверждается субподрядными договорами должника с ООО «НовоТехСтройКомплект», ООО «СФ «Викар», ООО «СтройМастер», договором аренды специальной техники с ООО «Транстехлайн», судебными актами.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Договор уступки права требования, заключенный между ООО «Ак таш» и ООО «СХП «Кощаковский» соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ООО «СХП «Кощаковский» права на предъявление настоящего требования.

Согласно договору №210с от 29 августа 2012, заключенному  между ООО «Ак таш» (подрядчиком) и ООО «Рина» (субподрядчиком)  по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документации заказчика и условиями договора работы по реставрации блоков Б-2, В-2 на строительном объекте подрядчика: «Реконструкция и реставрация КГАРБДТ им.В.И.Качалова», в сроки с 30 августа по 31 декабря 2012, ориентировочной стоимостью 33 440 000 руб., с предоставлением аванса в течение пяти дней с даты подписания договора в размере 25% или 8 360 000 руб..

Платежным поручением №7526 от 18.10.2012 ООО «Ак таш» перечислил ООО «Рина» аванс на проведение субподрядных работ в сумме 8 360 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.1.,7.2.,7.4. договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: Акт выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, а также документы на скрытые работы для освидетельствования и подтверждения выполненных субподрядчиком объемов работ по договору. Подрядчик рассматривает и подписывает предъявленный субподрядчиком акт либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае:

7.4.1. несвоевременного и/или не представления Подрядчику Субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, а также актов на проведение скрытых работ по Договору;

7.4.2. несвоевременного и/или ненадлежащего выполнения работ по устранению выявленных подрядчиком дефектов (нарушений, замечаний) в работе Субподрядчика;

7.4.3. обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Субподрядчиком.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субподрядчик не представил суду акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой субподрядчика об отказе подрядчика от его подписания, что препятствует оценке  правомерности  заявленных возражений.

Возражения конкурсного управляющего основанные на непредставлении руководителем должника документов по договору №210с от 29 августа 2012 на проведение субподрядных работ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств.

Представленное письмо №5507 от 10.12.2012 обоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство наличия возражений по актам выполненных работ на сумму 8 249 446 руб., представленных субподрядчиком на подписание подрядчику в нарушение пункта 2.2. и 7.4. договора без исполнительной документации и актов на скрытые работы, а также иными нарушениями (Т.1, л.д.54).

Установив, что в нарушении положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчиком в адрес подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда не направлялось, результат работ не передавался, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что основания считать освоенным аванс на сумму 8 249 446 руб., не имеется.

Документы, представленные в обосновании факта исполнения договора подряда: акты №1 от 31 августа 2012 и №2 от 09 ноября 2012, платежное поручение №93 от 22.10.2012 о перечислении ООО «СФ «Викар» по договору субподряда №5 от 09.07.2012  суммы 2 083 333,50 руб., договор аренды специальной техники с экипажем №33 от 26 ноября 2012 с ООО «Транстехлайн» на выполнение работ по вывозу мусора на объекте, расположенном в г.Казани по ул.Островского обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору.

Представленные должником документы в обосновании исполнения подрядных работ ООО «НовоТехСтройКомплект» судом первой инстанции обоснованно отклонены, в связи с отсутствием надлежащих документов  подтверждающих факт выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности  решения  от 06 июня 2014 по делу №А65-17697/2013 являлись предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно отклонены, поскольку предметом этого спора являлся  договор субподряда №19 от 19 октября 2012 между ООО «Рина» и ООО «СтройМастер».

Представленные в обоснование выполнения работ  ООО «Рина» копий ведомостей объемов работ на реконструкцию и реставрацию КГАРБДТ им.В.И.Качалова (Т.2, л.д.6-34) отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что эти документы  свидетельствуют только о  согласовании объемов выполнения работ по договору, но не  о фактическом их выполнении.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года о включении требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кощаковский» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-1065/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова