Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А72-9339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 марта 2015 года                                                                                 Дело №А72-9339/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки+»,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года по заявлению ООО «Истоки+» о рассрочке исполнения решения, освобождении от взыскания исполнительского сбора,  по делу

№ А72-9339/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» (ОГРН 1057325056689, ИНН 7325055654),

о взыскании 2 906 772 руб. 86 коп.,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Гавриловой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Истоки+» о взыскании задолженности по тепловой энергии и горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 906 772 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Истоки+» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 1 268 623 руб. 73 коп. - основного долга, 98 403 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 23.09.2014 и с 24.09.2014 по день исполнения обязательства в сумме 1268623 руб. 73 коп. в размере ставки рефинансирования 8,25%годовых, 35 220 руб. 93 коп. - госпошлины.

11.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 004093054.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по и исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Гавриловой А.И. возбуждено исполнительное производство № 50057/14/73017-ИП.

03.12.2014 ООО «Истоки +» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Гаврилова А.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Истоки +», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года по заявлению ООО «Истоки+» о рассрочке исполнения решения, освобождении от взыскания исполнительского сбора,  по делу № А72-9339/2014, в связи со следующим.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на то, у ООО «Истоки+» нет реальной возможности погасить всю задолженность в срок, установленный судебным приставом, а также возражал против применения судебным приставов мер принудительного взыскания, в том числе наложения ареста на счет ООО «Истоки+».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств для выплаты, взысканной по решению суда от 24.09.2014 денежной суммы.

Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

Исследовав заявление ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

ООО «Истоки+» не представило документальных подтверждений, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно п.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности,  перечисление  в  срок,  установленный  для  добровольного  исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Однако ООО «Истоки+» не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком не имеется. Мер к исполнению решения суда ООО «Истоки+»  не предпринималось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» возникла в связи с наличием дебиторской задолженности жителей многоквартирных домов перед ООО «Истоки+», отклоняется судебной коллегией, поэтому несвоевременная оплата потребленной населением теплоэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года по заявлению ООО «Истоки+» о рассрочке исполнения решения, освобождении от взыскания исполнительского сбора,  по делу №А72-9339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова