Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-13089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«04» марта 2015 г.                                                                                Дело № А65-13089/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» - представитель Полещук П.В., доверенность № 066 от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о введении конкурсного производства по делу № А65-13089/2014 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», (ИНН 1617004053, ОГРН 1091672000342),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Имамов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 судебное заседание отложено, по ходатайству временного управляющего назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства, лицам, участвующим в деле, предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Климашина Алексея Николаевича отказано. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Имамова Ильдара Асхатовича. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Кучатков Джамиль Ирфанович обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о введении конкурсного производства по делу № А65-13089/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов состоявшемся 25 ноября 2014 приняты  следующие решения: обратиться в суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; финансировать судебные расходы по делу о банкротстве за счет средств должника; функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов; дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать; определить кандидатуру арбитражного управляющего Климашина А.Н., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника; функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов; определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.5а.

Установив, что у должника имеются признаки банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗБАНК» выражает несогласие с решением в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Климашина А.Н. и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Имамова И.А. и поручение ему проведения собрания кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, требований к кандидатуре такого управляющего.

Проверив эти доводы суд первой инстанции обоснованно их отклонил в силу следующего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидатуру в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Из дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 по делу А65-14478/2014 Климашин А.Н. утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Дрожжановский молокозавод». Данное предприятие является дебитором должника с суммой задолженности в размере 5 581 463,86 руб. (размер дебиторской задолженности - 9 714 928,01 руб.).

Установив, что Климашин А.Н. на момент рассмотрения вопроса о возможности утверждения его конкурсным управляющим должника исполнял обязанности конкурсного управляющего дебитора должника, суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство является основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Имамова И.А. и поручил ему проведение собрания кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, требований к кандидатуре такого управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим должника Имамовым И.А.

Эти доводы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие обязанности возлагались на него временно.

Кроме того, определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хитров О.П., поэтому актуальность соответствующих возражений утрачена.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года о введении конкурсного производства по делу № А65-13089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова