Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-23398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 г.                                                         Дело № А65-23398/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель» - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества «Алнас» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу № А65-23398/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель», Свердловская область, г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Алнас», г. Альметьевск,

о признании третейской оговорки недействительной, взыскании 322 255 руб. 25 коп. долга, 16 312 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель», Свердловская область, г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Алнас», г. Альметьевск (далее - ответчик) о признании третейской оговорки недействительной, взыскании 322 255 руб. 25 коп. долга, 16 312 руб. 76 коп. неустойки (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 06 января 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель», Свердловская область, г. Екатеринбург, о признании третейской оговорки недействительной отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель» к открытому акционерному обществу «Алнас» о взыскании 322 255 руб. 25 коп. долга, 16 312 руб. 76 коп. неустойки суд оставил без рассмотрения (л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, признать третейскую оговорку недействительной, взыскать с ответчика денежные средства в размере 342 568 руб. 01 коп., из них 326 255 руб. 25 коп. основного долга, 16 312 руб. 76 коп. сумма неустойки, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 09.02.2015 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.02.2015 г. № 778.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 24.02.2015 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 апреля 2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 11/239 (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить продукцию технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течении 60 календарных дней с даты поступления товара на склад ответчика (п. 1.1, 4.4 договора).

Истец на основании товарной накладной № 1898 от 22.05.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 652 510 руб. 50 коп. (л.д. 13).

Ответчик поставленный товар в сроки, установленные условиями договора, на сумму 326 255 руб. 25 коп. не оплатил, что следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2014 г. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 8.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора, должны разрешаться путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Третейском суде ОАО «Алнас» в соответствии с его Уставом, при этом решение суда является окончательным (л.д. 12).

Истец посчитав, что данная третейская оговорка недействительна, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 3-5).

Исковые требования истец мотивировал уклонением ответчиком от оплаты поставленного товара, а также аффилированностью Третейского суда ОАО «Алнас» и ОАО «Алнас», поскольку третейский суд ОАО «Алнас» создан непосредственно ОАО «Алнас», Устав, Регламент, Положение о третейском сборе и Положение о гонорарах третейского суда ОАО «Алнас» утверждены генеральным директором ответчика.

06 января 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

В статье 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, что согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела Договор поставки № 11/239 от 09 апреля 2013 г. был согласован и подписан сторонами без разногласий.

Стороны определили порядок рассмотрения споров между ними в Третейском суде ОАО «Алнас» в соответствии с его Уставом.

Договор и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал волю сторон на передачу споров на рассмотрение Третейского суда ОАО «Алнас» установленной.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение споров между сторонами в Третейском суде ОАО «Алнас» в соответствии с его Уставом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 322 255 руб. 25 коп. долга, 16 312 руб. 76 коп. неустойки, подлежат рассмотрению в Третейском суде ОАО «Алнас».

Исходя из статьи Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как следует из материалов дела согласно пункту 8.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора, должны разрешаться путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Третейском суде ОАО «Алнас» в соответствии с его Уставом, при этом решение суда является окончательным (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием суду первой инстанции для оставления требований истца о взыскании с ответчика 322 255 руб. 25 коп. долга и 16 312 руб. 76 коп. неустойки, без рассмотрения.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу № А65-23398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов