Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-21372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А55-21372/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Одинцова Т.А., доверенность от 01 июня 2013 г.,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Кул» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 г. по делу № А55-21372/2014 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» (ИНН 6317091008, ОГРН 1126317001942), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Кул» (ИНН 5625020521, ОГРН 1105658013064), с. Палимовка, Бузулукский район, Оренбургская обл.,

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Кул» (ИНН 5625020521, ОГРН 1105658013064), с. Палимовка, Бузулукский район, Оренбургская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» (ИНН 6317091008, ОГРН 1126317001942), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Кул» (далее ответчик) неустойки в размере 33 334 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Кул»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» задолженности в размере 8 484 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 г. по делу № А55-21372/2014 иск удовлетворен частично.   Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Кул» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» неустойка в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 26 784 руб. в том числе: расходы по госпошлине в размере 1 674 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 110 руб.  В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Встречный иск удовлетворен.  Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Кул» задолженность в размере 8 484 руб.,  а также судебные расходы в размере 31 400 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также транспортные расходы в размере 4 400 руб.   В результате зачета присужденных к взысканию сумм, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Кул»  3 140 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки № 13305 от 26.06.2012 г., по условиям которого   ООО «Элвес-Ф» обязалось поставить ООО «Аэро-Кул» климатическое оборудование.

По спецификации № 18 от 21.05.2014 г. к вышеназванному договору ООО «Элвес-Ф» обязалось поставить кондиционеры на сумму 77 800 руб. Товар был передан по накладной № Т003188 от 23.05.2014 г.

По спецификации № 19 от 22.05.2014 г. к вышеназванному договору ООО «Элвес-Ф» обязалось поставить кондиционеры на сумму 81 263 руб. Товар был передан по накладной № Т003187 от 23.05.2014 г.

Пунктами 2  названных спецификаций предусмотрено, что товар должен был быть оплачен в течение 20 банковских дней с даты, указанной в накладной.

Таким образом, обязательство по оплате должно быть исполнено в срок не позднее 24.06.2014 г.

Товар был оплачен частично платежным поручением № 27 от 23.06.2014 г.

Окончательно товар оплачен платежными поручениями № 32 от 10.07.2014 г. и № 38 от 17.07.2014 г.

Поскольку имело место нарушение сроков оплаты ООО «Элвес-Ф» обратилось с иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 2.4. договора.

ООО «Аэро-Кул», возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что договор поставки № 13305 от 26.06.2012 г. изначально был заключен с пунктом 2.4. Однако впоследствии, стороны подписали новую редакцию договора, в которой указанный пункт  был исключен. Истец данное обстоятельство не признает, ссылаясь на то, что действующей редакцией является вариант, содержащий пункт 2.4.

Ни одна из сторон о фальсификации представленных в материалы дела вариантов договора не заявляет, факт подписания обоих вариантов договора какими-либо доказательствами не опровергают.

Суд оценивая, указанные обстоятельства обосновано исходил из следующего. Установить какой из вариантов договора подписан ранее, а какой в последующем из имеющихся материалов дела не представляется возможным. Довод ООО «Аэро-Кул» о том, что, в последствии, стороны подписали новую редакцию договора, в которой указанный пункт  был исключен, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор поставки № 13305 от 26.06.2012 г., содержащий  пункт 2.4 ответчиком подписан, и действие содержащихся в нем обязательств не прекращено.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 2.4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 1 % от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

Факт просрочки в оплате судом установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, начисление неустойки за период с 18.06.2014 г. по 24.06.2014 г. является неправомерным. Обязанность по оплате должна была быть исполнена в срок не позднее 24.06.2014 г., следовательно, просрочка наступает с 25.06.2014 г.

С учетом изложенного, правомерно заявленная неустойка по спецификации № 18 за период по 10.07.2014 г. (согласно расчету истца) составляет 12 448 руб.,   а по спецификации № 19 за период по 17.07.2014 г. (согласно расчету истца) – 18 714 руб. Однако истец просит взыскать неустойку  по спецификации № 19 в меньшей сумме в размере 15 440 руб., что не противоречит закону и обстоятельствам дела. Итого сумма правомерно заявленной ко взысканию неустойки составляет 27 888 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер заявленной неустойки (1 % в день) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  составляла 8,25 годовых или 0,0229 % в день. Таким образом, размер заявленной неустойки многократно превышает указанную ставку рефинансирования. Кроме того, судом первой инстанции  обосновано учтено, что неустойки по условиям договора начисляется не на сумму просроченного платежа, а на стоимость всего товара без учета его частичной оплаты; период просрочки незначителен, товар полностью оплачен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 333 ГК РФ   снизил размер пени, подлежащей взысканию до 10 000 руб.

По встречному иску  ООО «Аэро-Кул» просит взыскать задолженность в размере 8 484 рубля. В обоснование своих доводов он ссылается на наличие переплаты. ООО «Элвес-Ф» факт переплаты не отрицает. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 г. по 08.08.2014 г. Поскольку наличие обязательств по поставке товара у ООО «Элвес-Ф» перед ООО «Аэро-Кул» материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обосновано  расценил указанные денежные средства как необоснованно полученные и подлежащие взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил встречный иск полностью и произвел зачет, присужденных ко взысканию сумм.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 г. по делу № А55-21372/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная