Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-28130/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-28130/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тосма» – представителя Малахова С.Ю. (доверенность от 22 октября 2014 года),

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Тольятти – представителя Броян А.М. (доверенность от 25 февраля 2015 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосма»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года о прекращении производства по делу № А55-28130/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тосма» (ОГРН 1126382002856, ИНН 6382064766), Самарская область, Ставропольский район, с.Нижнее Санчелеево, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2014 года № 63 АА 096841 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосма» (далее - ООО «Тосма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Тольятти (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти) от 24 октября 2014 года № 63 АА 096841 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Тосма» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношения, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением: при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года государственным инспектором БДД отделения ТН отдела ГИБДД УМВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции Брояном A.M. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тосма» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. В протоколе зафиксировано, что в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Купреев В.В., являясь ответственным за выпуск на линию транспортных средств ООО «Тосма», 25 августа 2014 года выпустил в рейс транспортное средство ГАЗ-33302, государственный регистрационный знак С449УТ163, водитель Гимадеев О.Ф., в отсутствие профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Постановлением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Тольятти (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти) от 24 октября 2014 года № 63 АА 096841 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статья 12.31.1 включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения. Предметом правонарушения являются требования законодательства о безопасности дорожного движения, а не о предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушению выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере дорожного движения.

Учитывая, что в данном случае предметом оспаривания является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, данный спор не связан непосредственно с осуществлением обществом экономической деятелности и не подведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенным производство по делу суд первой инстанции правомерно прекратил.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не принимаются. При этом ссылки заявителя на то, что участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношения, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением: при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, необоснованны. Само по себе осуществление заявителем деятельности по перевозке грузов не свидетельствует о связи настоящего спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества. Экономический характер спора в данном случае не подтверждается в связи с тем, что правонарушение совершено в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, тогда как арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере безопасности дорожного движения, как в рассматриваемом случае.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года о прекращении производства по делу № А55-28130/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года о прекращении производства по делу № А55-28130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова