Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А49-12654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2015 года                                                                              Дело № А49-12654/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - представителя Боброва В.Н. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года по делу № А49-12654/2014 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1025801016471, ИНН 5829041294) Пензенская обл., Пензенский р-н., п.Мичуринский, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество, ООО «Дионис») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дионис», ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. 

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Дионис» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2014 административным органом 11.09.2014 произведён осмотр территории и складских помещений ООО «Дионис», находящихся по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1Г, литера Д, 1 этаж, помещений под номерами 1, 3, 4, 46, 62; антресоль: помещение номер 55.

По окончании осмотра 11.09.2014 составлен протокол осмотра, в котором отражено нарушение обществом статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: в ходе осмотра товарно-сопроводительных документов установлено, что ООО «Дионис» осуществляло закупки пивного напитка под товарным знаком «ДНИ», алк. 6,9% об. «Белый виноградный день», объёмом 1,5 л., ПЭТ, производства ООО «Артисан», по ТТН №141 от 11.04.2014 в количестве 265 дал., №146 от 18.04.2014 в количестве 302 дал., №155 от 25.04.2014 в количестве 302 дал., №176 от 15.05.2014 в количестве 302 дал., №179 от 15.05.2014 в количестве 529 дал., №193 от 26.05.2014 в количестве 302 дал. К каждой вышеуказанной товарно-транспортной накладной прилагается справка на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № АР000000809 раздел А, во второй строке которой указано количество продукции - 1879,2 дал.

Общее количество алкогольной продукции, поставленного от ООО «Меркурий» в адрес ООО «Дионис» по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, составило 2002 дал., расхождение составило 122,8 дал.

По данному факту административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ. Вся вышеуказанная алкогольная продукция арестована административным органом по протоколу ареста от 11.09.2014 как орудие административного правонарушения, алкогольная продукция передана на ответственное хранение директору ООО «Дионис», местом хранения определён склад по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1Г, литера Д, 1 этаж.

В рамках административного расследования административным органом 20.10.2014 проведён осмотр территории и складских помещений ООО «Дионис», расположенных по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 3.

По окончании осмотра 20.10.2014 составлен протокол осмотра. В протоколе указано, что на складе находится алкогольная продукция - пивной напиток алк. 6,9% об., производства ООО «Артисан»: Лимонный день 0,5 л. ПЭТ, дата розлива 04.05.2014 в количестве 299 бутылок; Апельсиновый день 0,5 л. ПЭТ, дата розлива 03.05.2014 в количестве 132 бутылки; Апельсиновый день 1,5 л. ПЭТ, дата розлива 17.08.2014 в количестве 624 бутылки; Лимонный день 1,5 л. ПЭТ, дата розлива 19.06.2014 в количестве 1068 бутылок; Гранатовый день 0,5 л. ПЭТ, дата розлива 06.05.2014 в количестве 23 бутылки. Поставщиком данной продукции в адрес ООО «Дионис» является ООО «Меркурий».

На основании представленных ООО «Дионис» справок к товарно-транспортным накладным, раздел Б, административным органом установлено, что одним из поставщиков указанной алкогольной продукции является ООО «Пинто». Административным органом было установлено, что ООО «Пинто» по юридическому адресу не находится, и на основании этого сделан вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО «Пинто», вызывают сомнения в подлинности и не могут подтверждать легальность оборота алкогольной продукции. Вся вышеуказанная алкогольная продукция арестована административным органом по протоколу ареста от 20.10.2014 как орудие административного правонарушения, алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю ООО «Дионис» Татанову Б.А., местом хранения определён склад по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 3.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 следует, что ООО «Дионис» не подтвердило легальность объема закупленной алкогольной продукции, а именно: пивного напитка под товарным знаком «ДНИ», алк. 6,9% об. «Белый Виноградный день», объем 1,5 л., ПЭТ, производства ООО «Артисан».

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что легальность оборота продукции в объеме 1700 дал., подставленной ООО Меркурий» в адрес ООО «Дионис» по товарно-транспортным накладным №141 от 11.04.2014 (265 дал.), №155 от 25.04.2014 (302 дал.), №176 от 15.05.2014 (302 дал.), №179 от 15.05.2014 (529 дал.), №193 от 26.05.2014 (302 дал.) подтверждена справкой к товарно-транспортной накладной от 30.12.2013 № АР 000000809 (разделы А и Б). Легальность продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной №146 от 18.04.2014 (302 дал.) подтверждается справкой от 30.12.2013 № АР 000000810 (разделы А и Б).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оборота алкогольной продукции по товарным знаком «ДНИ», алк. 6,9% об. «Белый Виноградный день», объем 1,5 л., ПЭТ, производства ООО «Артисан», в количестве 2002 (1820 бутылок) при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, не нашел своего подтверждения и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 05.11.2014, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу пришло к выводу о том, что документы, оформленные с участием ООО «Пинто», одним из промежуточных поставщиков алкогольной продукции, произведенной ООО «Артисан», вызывают сомнения в подлинности и не могут подтверждать легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт отсутствия ООО «Пинто» по юридическому адресу сам по себе не может являться доказательством фиктивности представленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, поставщиком общества является ООО «Меркурий».

Следует отметить, что у общества отсутствуют установленная законом обязанность по проверки места нахождения всех поставщиков, указанных в разделах Б в справках к ТТН на приобретению алкогольной продукции.

Ссылка административного органа на принятое решение о ликвидации ООО «Пинто» и назначении ликвидатора материалами дела не подтверждается, кроме того, данное обстоятельство процессуального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года по делу № А49-12654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       В.С. Семушкин

                                                                                                                  И.С. Драгоценнова