Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-25586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                              Дело № А65-25586/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу     № А65-25586/2014 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Асряну Аргаму Славиковичу (ОГРН 310169018200050, ИНН 163303447764), г.Казань,

о взыскании 86 458,32 руб. неосновательного обогащения, 2 730,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Асряну Аргаму Славикович о  взыскании 86 458,32 руб. неосновательного обогащения, 2 730,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Асряна Аргама Славиковича в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 399,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 601,99 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Асряна Аргама Славиковича в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Кроме того, с ИП Асряна Аргама Славиковича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3480 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Асрян А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 07.02.2014 является собственником объекта недвижимого имущества, а именно нежилого здания (торгового павильона) 1-этажного, общая площадь 43,50 кв.м., инв.№168, лит.А, объект №1, расположенный по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Академика Королева, возле д.8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке  кадастровый номер 16:50:100301:2.

В материалах дела имеется заявление ответчика о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:100301:2. площадью 110 кв.м. без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 86 458,32 руб. неосновательного обогащения за период пользования с 08.02.2014г. по октябрь 2014г. и 2 730,93 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.02.2014г. по октябрь 2014г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком, при этом доказательств обладания правом собственности на земельный участок не представил, а равно не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения  по следующим основаниям.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды указанного земельного участка сторонами заключен не был.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, возникло у ответчика 07.02.2014, соответствующее обязательство ответчика по внесению платежей за пользование земельным участком возникло у него с даты регистрации права собственности на объект.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:100301:2. площадью 110 кв.м.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 08.02.2014г. по октябрь 2014г. составляет 86 458,32 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения проверен, и обоснованно признан подлежащим корректировке в силу перехода права собственности на нежилое здание  (торгового павильона) 1-этажного, общая площадь 43,50 кв.м., инв.№168, лит.А, объект №1, расположенный по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Академика Королева, возле д.8 Индивидуальному предпринимателю Асряну Аргаму Славиковичу, г.Казань (ОГРН 310169018200050, ИНН 163303447764)  07.02.2014г. согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По расчету суда первой инстанции верно размер неосновательного обогащения ответчика за период с 08.02.2014г. по октябрь 2014г. составляет 84 399,79 руб. (9 606,48 руб. за каждый месяц периода с марта 2014г. по октябрь 2014г., 7 547,95 руб. за февраль 2014г.).

В соответствии  со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции правомерно расчет процентов проверен, признан подлежащим корректировке.

По расчету суда первой инстанции верно указано, что учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, размер процентов за период с 17.02.2014 г. по 31.10.2014 г. составляет 2 601,99 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 83 713,61 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов также подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 601,99 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-25586/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-25586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      С.Ш.Романенко