Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-26059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-26059/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

от истца  - до и после перерыва Резник О.С. (доверенность от 04.04.2014),

от ответчика  - до перерыва представитель Емелина А.Р. (доверенность от 12.01.2015), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Похвистневоэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области 24 декабря 2014 года  по делу  №А55-26059/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов,

к открытому акционерному обществу «Похвистневоэнерго» (ОГРН 1126372000710, ИНН 6372020696), Самарская область, г.Похвистнево,

о взыскании 2 689 309 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Похвистневоэнерго» о взыскании 2 689 309 руб. 74коп., в том числе : 2 660 049 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №853 от 08.12.2011 за сентябрь 2014, 29 260 руб. 54коп. по состоянию на 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Похвистневоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная   распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» взыскано 29 260 руб. 54 коп. пени, 36 447 руб. расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

           Заявитель жалобы считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а взысканная судом неустойка в сумме 29 260,54 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Также считает неправомерным возложение на него расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку долг был оплачен в день подачи иска.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью сформировать состав суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу №А55-26059/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Похвистневоэнерго» являются смежными сетевыми организациями, между ними заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 853 от 08.12.2011, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических семьей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в редакции Протокола согласования разногласий окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В 2014 году в расчетах применятся двухставочный тариф, согласно дополнительному соглашению №853/3 от 31.01.2014.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в сентябре 2012 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2014 года, акт данных результатов измерений за сентябрь 2014 года были направлены ответчику и получены им 20.10.2014 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № МР6/121/38.02/8314 от 09.10.2014 (л.д.12), указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Согласно актам, согласованным сторонами, об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за сентябрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии составляет 2 660 049 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оплата  задолженности ответчиком в размере 2 660 049, 20 коп. произведена после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением №1479 от 31.10.2014 (л.д.80), в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании долга отказано правомерно на основании ч. 408 ГК РФ.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260 руб. 54 коп. согласно п. 8.3 договора.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлено, а  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года ответчиком оплачена в полном объеме 31 октября 2014 года, то есть после подачи искового заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлины в возложены судом на ответчика.

Доводы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, со ссылкой на п. 7.4. договора отклоняются как несостоятельные, поскольку из буквального толкования указанного пункта не следует, что сторонами  установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, законом такой порядок также не  установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг был погашен в тот же день, кода иск поступил в суд первой инстанции, не может повлечь отмену решения в части распределения судебных расходов, поскольку факт просрочки установлен и ответчиком не оспорен, истец на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд не знал и не мог знать о произведенной ответчиком оплате. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данная позиция подтверждается п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Самарской области 24 декабря 2014 года  по делу  №А55-26059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина