Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-19021/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                дело № А55-19021/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Фахрутдинов Ф.Ф., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика – представитель Мясникова Н.Н., доверенность от 20.01.2014 № 1-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Вердикт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу   № А65-19021/2014 (судья Камалиев Р.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (ОГРН 1091644003725, ИНН 6314026346)

 к обществу с ограниченной ответственностью Правовая фирма "Вердикт" (ОГРН 1106316005806, ИНН 6316154199)

 о взыскании суммы аванса в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее- истец, ООО "Татнефть-Самара")  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ)   к  обществу с ограниченной ответственностью Правовая фирма  "Вердикт"  о взыскании аванса в сумме  500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.10.2014  заявленные  требования  удовлетворены. С  ООО Правовая фирма "Вердикт"  в пользу ООО "Татнефть- Самара"  взыскано  500 000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 500 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 250 руб., а  также  проценты за пользование  чужими денежными средствами  на  случай неисполнения судебного акта.

Истцу выдана  справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в  размере  6750 руб.

Ответчик не  согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный  акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  в  рамках принятых на себя обязательств он перечислил  на счет  ГУП "ЦТИ"  1 000 000 руб.  в качестве  предоплаты, в связи с чем задолженность  составила  500 000 руб. По этой причине  ответчик не пользовался денежными средствами  истца на сумму 1 500 000 руб., расчет процентов  произведен  неправильно.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям , изложенным в отзыве.                   В судебном заседании 19.02.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин  26.02.2015.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом ( далее - доверитель) и ответчиком (далее- поверенный) заключен договор поручения № 43/11 от 25.02.2011, в соответствии с которым доверитель за вознаграждение поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оформлению в собственность и получению соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности доверителя на основании документов, имеющихся у доверителя, следующих объектов недвижимости, находящихся на территории Самарской области: скважина № 232 Кошкинский район,. с Орловка; скважина № 233 Кошкинский район, с Орловка; скважина № 7 Большеглушицкий район пос. Рязанский; скважина № 5 Большеглушицкий район,  пос.Рязанский; скважина № 102А Кинель-Черкасский район, с. Александровка; напорный нефтепровод с ННП Александровского месторождения нефти до УПН Калиновый ключ.

Признание права собственности и государственная регистрация прав собственности доверителя на указанные объекты недвижимости, может производится как в судебном порядке, так и в административном порядке без обращения в судебные органы.         Доверитель обязуется предоставить поверенному необходимую информацию и передать копии всех документов, имеющихся в наличии у доверителя на день подписания договора, в отношении объектов недвижимости, выдать доверенность представителю поверенного на право представления интересов доверителя в судебных и иных органах, в течение 15 дней с момента подписания договора, выплатить вознаграждение поверенному в размере и порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

Стоимость работ по признанию права собственности, регистрации права собственности доверителя на объекты недвижимости и получению свидетельств о государственной регистрации права собственности составляет 1 250 000 руб.. Общая сумма договора составляет 7 500 000 руб., НДС не облагается.        Доверитель в течение 15 дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет поверенного аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 1 500 000 руб. с указанием в платежном документе без НДС.

При получении свидетельства о государственной регистрации права собственности доверителем на каждый объект недвижимости считаются выполненными, а у доверителя возникает обязанность оплаты выполненных работ по данному объекту недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента получения оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимости.                   В стоимость работ, указанных в пункте  3.1  включаются все расходы и обязательные платежи, которые необходимо совершить для признания и государственной регистрации права собственности доверителя на объекты недвижимости, за исключением государственной пошлины в размере 15 000 руб. за государственную регистрацию права собственности доверителя, которая уплачивается доверителем самостоятельно в течении трех рабочих дней.

В пункте  4.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно за неполучение свидетельств о государственной регистрации права собственности доверителя на объекты недвижимости  поверенный обязуется вернуть сумму аванса в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного обращения доверителя к поверенному и получения какого - либо документа, свидетельствующего о не признании права собственности доверителя или отказа управления Росреестра по Самарской области или его территориального органа в государственной регистрации права собственности доверителя на объект недвижимости.

Срок действия договора устанавливается в 1 год с даты его подписания.          Дополнительным соглашением от 26.09.2011  срок действия договора продлен до 1.08.2012.

Во исполнение условий  договора истец передал ответчику документы по актам передачи от 26.08.2011,  от 19.12.2011, от 14.09.2012, от 12.02.2013 и перечислил   по платежному поручению № 1370 от 25.05.2011 аванс  в размере 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению в собственность и получению соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности доверителя на основании документов, имеющихся у доверителя, истец  02.04.2014 направил ответчику претензию № 956 с требованием возврата суммы аванса в размере 1 500 000 руб., которая ответчиком  была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.     

Принимая решение об удовлетворении   заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  971, 977, 978  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ),  пришел к выводу о том, что направив ответчику претензию о возврате аванса , истец фактически отменил поручение и прекратил действие договора.          Суд апелляционной с указанными выводами не соглашается в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения  действия договора  вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела  не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора   в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 450 ГК РФ истцом не  заявлялся.

Из буквального  содержания  претензии  не следует, что истец отказался   от исполнения  договора.

В суде апелляционной инстанции, в судебном заседании, представитель истца подтвердил, что договор  является действующим.

При таких обстоятельствах,  поскольку  заключенный между сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут  и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для взыскания с  ответчика в пользу истца  денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных истцом ответчику   в качестве аванса.

Кроме возврата аванса  истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  на основании  статьи 395 ГК РФ в размере  412 500 руб. за 1000 дней просрочки, исходя из ставки 8.25 % годовых.          В суде апелляционной инстанции, в судебном заседании,  представитель истца пояснил, проценты начислены  за период с 01.08.2012 по 09.06.2014.

Статья 395 ГК РФ  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 500 руб. на основании статьи 395 ГК РФ  является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение  подлежит  отмене на  основании части 1 статьи 270   АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы  по   уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе   относятся на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу № А65-19021/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" оставить без удовлетворения. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Вердикт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

                                                                                                                       О.Е. Шадрина