Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А72-9797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                                 Дело А72-9797/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Егоровны - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ансант" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Лето» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройспецмонтаж» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Егоровны на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014  по делу №А72-9797/2014,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Егоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ансант" и Обществу с ограниченной ответственностью «Лето»

с участием в деле в качестве третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области;

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройспецмонтаж»

об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Антонина Егоровна, учетом уточнения требований и замены на надлежащих ответчиков, просила Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворить исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Ансант" и Обществу с ограниченной ответственностью «Лето» об освобождении от наложения ареста на денежные средства в размере 773662 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области и от 15 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Васильева Антонина Егоровна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года по делу №А72-9797/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом, отзывы в материалы дела не представили.

От индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Егоровны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с расторжением отношений с представителем.

Получив определение о принятии жалобы к производству 02 февраля 2015 года, т.е. более чем за 20 дней до дня заседания, Васильева А.Е. могла принять участие в заседании как лично, так и обеспечив участие в деле другого представителя чем тот, с которым «расторгнуты отношения». Поскольку, ходатайство не содержит ссылок, что в случае непосредственного участия в деле представителя будут осуществляться какие-либо процессуальные действия (представление новых доказательств, представление дополнительного обоснования заявленных требований и др.) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска имеется исполнительное производство от 16.09.2013г. № 136746/13/40/73 в отношении ООО «Ансант», о взыскании задолженности в сумме 781483,42 руб. в пользу взыскателя ООО «Лето».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Терентьевой О.А. от 24.10.2013 г. «о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника», был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Ансант», в пределах суммы 781483,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Терентьевой О.А. от 13.12.2013 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810669000010208, открытом в банке: ЦСКО Поволжского Банка, на общую сумму 781483,43 На ЦСКО Поволжского Банка была возложена обязанность перечислять имеющиеся денежные средства на р/счет № 40302810800001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, г.Ульяновск, БИК: 047308001, УФК по Ульяновской области (Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, л/с 05681851570).

Как следует из искового заявления, 07.07.2014 г. предприниматель Васильева А.Е. ошибочно перечислила на расчетный счет № 40702810669000010208, принадлежащий ООО «Ансант», денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., по платежному поручению № 56 от 07.07.2014г.

08.07.2014г. денежные средства в размере 773662,61 руб. были перечислены ЦСКО Поволжского Банка с расчетного счета ООО «Ансант» на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 13.12.2013 г.

Полагая, что на принадлежащие ей денежные средства был наложен арест, и данный арест нарушает ее право собственности на денежные средства, предприниматель Васильева А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, квалифицируется как виндикационный, и заявляется по правилам статей 301, 305 ГК РФ (пункты 50, 51).

В материалах дела не имеется доказательств того, что на имущество предпринимателя Васильевой А.Е. был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Все меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем только в отношении должника ООО «Ансант». Постановлений о наложении ареста на денежные средства предпринимателем Васильевой А.Е. и обращении взыскания на денежные средства предпринимателем Васильевой А.Е. судебным приставом-исполнителем не выносились.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм закона, имущество, об истребовании которого заявлен иск, должно быть индивидуализировано.

Денежные знаки относятся к вещам, определенным родовыми признаками, и являются вещами заменимыми. Однако в противоположность другим заменимым вещам они определяются не по количеству отдельных купюр, а по денежным единицам, которые в них содержатся.

Будучи вещами, определенными родовыми признаками, наличные деньги могут быть индивидуализированы путем записи номера отдельного денежного знака, и тогда они превращаются в вещи индивидуально-определенные.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежном системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Важным отличием электронных денег от традиционных безналичных денег является их анонимность, степень которой зависит от конкретной платежной системы.

Само осуществление безналичных денежных расчетов с помощью электронных денег осуществляется в соответствии со ст. 7 Закона о национальной платежной системе. Согласно указанной статье при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены предпринимателем Васильевой А.Е. на расчетный счет ООО «Ансант» с использованием электронных средств платежа, в безналичном порядке.

Таким образом, индивидуализировать данные денежные средства и идентифицировать их с денежными средствами, перечисленными банком с расчетного счета ООО «Ансант» на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вследствие вышеуказанных обстоятельств, признание иска ответчиком ООО «Ансант» противоречит закону, нарушает права взыскателя по исполнительному производству и не может быть принято арбитражным судом.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Егоровны судом первой инстанции были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ульяновской области от 15 декабря 2014  по делу №А72-9797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                    Е.М. Рогалева