Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А72-11871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                 Дело № А72-11871/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу № А72-11871/2014 (судья Чудинова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая компания» (ОГРН 1117327000625, ИНН 7327058210) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 652 837 руб. 06 коп. основного долга, 68 179 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 210 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая Компания» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 3848, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика собственными силами и средствами: «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» в с.Сюкеево Камско-Устьинского района РТ» на перечне объектов, указанных в Приложении № 1, а Подрядчик обязан оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору составляет 5 259 240 руб. (пункт 3.1. договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о выполнении дополнительных работ по объекту: «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» в С.Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан в соответствии, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а также иным требованиям, изложенным в проектной документации, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, а именно: № 1 от 01.12.2011 на сумму 8 348 584 руб. 20 коп.; № 2 от 01.02.2012 на сумму 16 104 446 руб. 60 коп.; № 3 от 23.04.2012 на сумму 7 713 694 руб. 56 коп.; № 4 от 28.07.2012 на сумму 2 869 610 руб.; № 6 от 20.08.2012 на сумму 1 532 960 руб.; № 7 от 09.01.2013 на сумму 2 237 045 руб. 79 коп.; № 8 от 07.02.2013 на сумму 4 755 093 руб. 44 коп.; № 10 от 06.05.2013 на сумму 621 524 руб. 87 коп.; № 11 от 24.06.2013 на сумму 3 772 118 руб. (пункт 3 дополнительных соглашений).

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные сторонами акты приемке выполненных работ: №1 от 30.12.2011, № 2 от 30.12.2011, № 8 от 31.01.2012, № 9 от 31.01.2012, № 13 от 29.02.2012, № 35 от 31.08.2012; №3 от 30.12.2011, №4 от 30.12.2011, №5 от 30.12.2011, №6 от 30.12.2011, №7 от 30.12.2011, №10 от 31.01.2012, №14 от 29.02.2012, №15 от 29.02.2012, №16 от 27.04.2012, №17 от 27.04.2012, №18 от 27.04.2012, №19 от 27.04.2012, №24 от 29.06.2012, №26 от 29.06.2012, №27 от 29.06.2012, №33 от 29.06.2012, №45 от 28.09.2012, №46 от 28.09.2012, №49 от 21.10.2012, №50 от 31.10.2012, №67 от 31.05.2013; №12 от 29.02.2012, №20 от 27.04.2012, №21 от 27.04.2012, №22 от 27.04.2012, №23 от 29.06.2012, №25 от 29.06.2012, №32 от 29.06.2012, №36 от 31.08.2012, №38 от 31.08.2012, №42 от 28.09.2012, №51 от 31.10.2012, №54 от 30.11.2012, №55 от 30.11.2012, №64 от 28.06.2012; №28 от 29.06.2012, №29 от 29.06.2012, №30 от 29.06.2012, №31 от 29.06.2012, №34 от 31.08.2012, №37 от 31.08.2012, №40 от 28.09.2012, №41 от 28.09.2012, №44 от 28.09.2012, №47 от 28.09.2012, №52 от 30.11.2012, №53 от 30.11.2012, №56 от 30.11.2012, №60 от 31.01.2013, №61 от 31.01.2013, №62 от 31.01.2013, №65 от 31.05.2013; №39 от 31.08.2012, №57 от 30.11.2012; №43 от 28.09.2012, №48 от 31.10.2012, №66 от 31.05.2013; №58 от 31.01.2013, №59 от 31.01.2013, №63 от 28.02.2013; №68 от 31.05.2013; №69 от 31.05.2013, №70 от 31.05.2013; №71 от 31.08.2013.

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный за последний отчетный период объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 40 дней с даты предоставления Субподрядчиком счетов и счетов-фактур установленной формы, с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5 процентов от подлежащих к оплате сумм.

Дополнительными соглашениями срок оплаты дополнительно выполненных работ установлен – 30 дней с даты подписания акта.

По расчету истца с учетом частичной оплаты сумма долга составляет на 11.04.2014 1 652 837 руб. 06 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 25.09.2013 между истцом и ответчиком, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 652 837 руб. 06 коп.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 652 837 руб. 06 коп. ответчиком не представлены (в определениях от 05.09.2014, 20.10.2014 ответчику предлагалось представить доказательства погашения долга).

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Просрочка платежа за выполненные работы послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 179 руб. 53 коп. за период с 14.10.2013 по 14.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный за последний отчетный период объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 40 дней с даты предоставления Субподрядчиком счетов и счетов-фактур установленной формы, с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5 процентов от подлежащих к оплате сумм.

Дополнительными соглашениями срок оплаты дополнительно выполненных работ установлен – 30 дней с даты подписания акта.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Истцом проценты рассчитаны за период с 14.10.2013 по 14.04.2014 исходя из ставки 8,25 %, действующей по настоящее время.

Учитывая, что ответчик не мотивировал и не обосновал доказательствами заявленное ходатайство о несоразмерности начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств и не привел критерии такой несоразмерности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору № 3848 от 30.09.2011, доказательств погашения основного долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 652 837 руб. 06 коп. основного долга и 68 179 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 14.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу № А72-11871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин