Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-3160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                          Дело №А55-3160/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу А55-3160/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НПО СТ"

о взыскании 136 872 руб. 54 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис"

о взыскании 7 111 606 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО СТ" (далее по тексту - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом определением от 23.07.2014, о взыскании убытков в размере 136 872 руб. 54 коп. на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.2.4.2 заключенного сторонами договора генерального подряда № 4/07 от 16.07.2013, причиненных простоем башенного крана.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, и предъявил встречное исковое заявление о взыскании 7 111 606 руб. 33 коп., в том числе 7 091 896 руб. 45 коп. - долг по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 4/07 от 16.07.2013 и договору генерального подряда № 1/02 от 03.02.2014, а также 19 709 руб. 88 коп. - пени за просрочку оплату работ на основании пунктов 4.6 указанных договоров.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" взыскано 7 111 606 руб. 33 коп., в том числе долг 7 091 896 руб. 45 коп. и пени 19 709 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 58 558 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывает на то, что трехсторонне соглашение – приложение к договору генподряда № 0/07 от 16.07.2013 было подписано сторонами только в феврале 2014 года и в указанном соглашение не имеется каких-либо отметок о том, что экземпляр кто-то забрал на подпись. Также заявитель считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ», основанные на договоре подряда № 2/07 от 03.025.2014 не имеют взаимной связи с требованиями, предъявленными истцом так как не направлены на зачет к первоначальному требованию. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 4.6. Договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № 4/07, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса РЗ, Р4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5, а истец - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.11.6 договора № 4/07 его неотъемлемыми частями являются следующие приложения:

- Приложение № 1 - Проектная документация

- Приложение № 2 - Локальные ресурсные сметные расчеты

- Приложение № 3 - График производства работ.

Истец утверждает, что убытки причинены ему простоем башенного крана по вине ответчика, однако материалы дела не содержат доказательств этого.

В момент подписания договора вышеуказанные приложения сторонами подписаны не были. Проектная документация истребовалась ответчиком у истца по мере необходимости.

До декабря 2013 года стороны не могли согласовать локальный сметный расчет по договору (приложение № 2), что лишало истца возможности составить на его основании график производства работ и выполнять работы согласно графика. Ответчиком был составлен «График производства работ на строительство жилого комплекса», который был направлен истцу с сопроводительным письмом № 148 от 09.12.2013.

Таким образом, ссылка заявителя  на невыполнение ответчиком в октябре, ноябре и декабре 2013 года работ согласно графика является необоснованной, так как в указанный период график не существовал. Его подписание было произведено гораздо позднее задним числом, что подтверждается письмами ответчика № 148 от 09.12.2013, № 160 от 24.12.2013, № 10 от 19.12.2014, а также полученным ответчиком от истца письмом от 05.12.2013.

Истец также ссылается на наличие трехстороннего соглашения - приложения к договору генподряда № 4/07 от 16.07.2013, согласно которого истец выделяет ответчику для выполнения работ башенный кран КБ-405, принадлежащий ООО «Машстроймеханизация+».

Однако данное соглашение было подписано сторонами только в феврале 2014 года, что подтверждается надписью представителя истца на бланке соглашения: «Оригинал забрал на подпись у «МСМ+» 16.02.14г.».

Таким образом, в спорный период, а именно в октябре, ноябре и декабре 2013 года, данное соглашение между сторонами отсутствовало, то есть отсутствовали и основания для использования ответчиком указанного башенного крана.

Несмотря на то, что между сторонами отсутствовали подписанные смета и график работ, работы на объекте  выполнялись, что подтверждается подписанной исполнительной документацией.

Так, согласно справки по форме КС-3 № ФЗ-21 от 05.09.2013 стоимость выполненных работ и затрат составила 2303631,33 руб., согласно КС-3 № ФЗ-16 от 17.10.2013 - 1273036,26 руб., согласно КС-3 №ФЗ-49 от 30.11.2013 - 1790464,21 руб., согласно КС-3 № ФЗ-2 от 20.01.2014 - 115944,22 руб.

Использование в работе крана подтверждается и характером выполняемых работ, указанных в соответствующих актах о приемке выполненных работ.

Таким образом, утверждение истца о том, что в октябре, ноябре, декабре 2013 года ответчик работы не выполнял, не соответствует действительности.

При этом предоставление истцом со своей стороны башенного крана являлось самостоятельным решением истца.

В противном случае для выполнения взятых на себя обязательств ответчик мог использовать свой кран, стоимость использования которого была бы включена в сметный расчет.

Таким образом, затраты на кран в любом случае являются необходимыми затратами истца и не могут быть возложены на ответчика.

03.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № 1/02, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса Р2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5, а истец - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п.4.4 двух вышеуказанных договоров ответчик обязался ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справку о стоимости выполненных работ и затрата (форма КС-3).

В соответствии с п.4.2. договоров № 1/02 и № 4/07 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ на приобретение материалов и для начала выполнения работ;

- по итогам каждого календарного месяца истец обязался оплачивать ответчику в течении трех дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно выставленных вышеперечисленных документов за выполнение работы, за вычетом сумм, уплаченных в качестве аванса на приобретение материалов в размере 40 % от суммы акта о приемке выполненных работ.

Принятые на себя обязательства ответчик выполнял в полном объеме согласно графиков производства работ (приложение № 3 к договором), однако из-за нарушений со стороны истца условий о сроках и порядке оплаты выполненных работ ответчик вынужден был приостановить производство работ по договорам № 4/07 и № 1/02, о чем предупредил истца (исх. № 26 от 09.04.2014).

По договору № 4/07 работы были выполнены ответчиком на сумму 6 560 130,21 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками КС-3 № ФЗ-21 от 05.09.2013, № ФЗ-35 от 17.10.2013, № ФЗ-49 от 30.11.2013, № ФЗ-2 от 20.01.2014, № ФЗ-6 от 01.04.2014.

По договору генподряда №1/02 работы были выполнены на сумму 1 692 032,99 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ и справкой КС-3 № ФЗ-7 от 01.04.2014.

При этом истец произвел авансовый платеж по договору № 4/07 в размере 1160284,75 руб. (03.09.2013 - 500000 руб. и 06.09.2013 - 660284,75 руб.).

По итогам подписанных актов о приемке выполненных работ оплата не производилась.

Также не производилась оплата и за выполненные работы по договору № 1/02 от 03.02.2014.

08.04.2014 и 11.04.2014 ответчик вручил истцу письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответ на них не последовал, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии с п.4.6 договоров № 4/07 и № 1/02 при просрочке оплаты работы истец обязан уплатить ответчику пени в размере 0,03 % от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы долга.     Проверенный расчет подлежащей уплате  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 19 709 руб. 88 коп.     является верным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано и удовлетворены встречные исковые требования правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу А55-3160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов