Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А49-14392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

03 марта 2015 года                                                                           Дело № А49-14392/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2014 года о прекращении производства по делу А49-14392/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" (ОГРН 1025801359858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1075827000380) о взыскании 3499,36 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (24.12.2014г.) о взыскании суммы 3499,36 руб., в т. ч. 3437,91 руб. - долг за выполненные работы по договору №01-01-0021 от 1.01.2014г., 61,45 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 7.10.2014г. по 24.12.2014г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В направленном суду ходатайстве от 26.12.2014г. истец отказался от требований о взыскании основного долга по договору №01 -01-0021 от 1.01.2014г. - 3437,91 руб. в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению от 25.12.2014г. №875.

Требования о взыскании процентов истец поддержал в полном объеме - 61,45 руб.

13.01.2015 от истца поступил письменный отказ от иска в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2015 года принят отказ открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" от иска о взыскании 3499,36 руб., производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с определением суда первой инстанции от 28 января 2015 года в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что указанное определение подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, утверждая, что оплата была произведена добровольно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные документы, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не затрагивает прав третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска,  в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку ответчик не оспаривал, что платеж произведен им 25.12.2014, однако  исковое заявление в суд поступило 23.12.2014 года, принято к производству судом 25.12.2014 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №9430от 23.12.2014г. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2014 года о прекращении производства по делу А49-14392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Судья                                                                                                          К.К. Туркин