Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-17662/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                    Дело №А55-17662/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» на решение Арбитражного суда Самарской области от      21 октября 2014 года по делу №А55-17662/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 5» (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2467653 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 5» (далее – ОАО «УК № 5», ответчик) о взыскании 2467653 руб. 77 коп., из которых: 2274335 руб. 27 коп. – основной долг по договору № 3518 от 12.05.2012 г. за июнь 2014 года, 193318 руб. 50 коп. – пени за период с 22.07.2014 г. по 14.10.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «УК № 5» в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взыскано 2467653 руб. 77 коп., из них: 2274335 руб. 27 коп. – основного долга, 193318 руб. 50 коп. – пени за период с 22.07.2014 г. по 14.10.2014 г., а также 34451 руб. 28 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ОАО «УК № 5» в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ОАО «УК № 5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 886 руб. 98 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы пени отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УК № 5» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3518 от 12.05.2012 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.2.1. договора оплата производится абонентом на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя (с доверенностью) по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную в июне 2014 года питьевую воду и принятые сточные воды в размере 2274335 руб. 27 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем, определенный по показаниям приборов учета, ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о снятии показаний приборов учета и актами расчетов объемов водопотребления и водоотведения.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03.12.2013 г. № 365 – 15,13 руб. за 1 куб. м холодной воды; 24,79 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

Наличие и размер задолженности подтверждены также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014 года.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  2274335 руб. 27 коп. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 193318 руб. 50 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 22.07.2014 г. по 14.10.2014 г. (85 дней).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из пункта 11.6. договора, которым предусмотрена уплата ответчиком истцу пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 3993/12.

Как следует из материалов дела, ответчик в период, за который взыскан основной долг, являлся управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных жилых домов, потребивших коммунальные услуги, которые оказаны истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности применения договорной неустойки следует признать необоснованным.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 53162 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности 2274335 руб. 27 коп. за период с 22.07.2014 г. по 14.10.2014 г. (85 дней) (расчет: 2274335 руб. 27 коп. x 8,25% / 300 дней x 85 дней). В остальной части требование истца о взыскании с ответчика пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2360829 руб. 01 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-17662/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) 2274335 руб. 27 коп. – основного долга, 53162 руб. 59 коп. – пени за период с 22.07.2014 г. по 14.10.2014 г., 33331 руб. 15 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 886 руб. 98 коп.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (2360829 руб. 01 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585)                 113 руб. 40 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов