Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-18262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                    Дело №А65-18262/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминатус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу №А65-18262/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС-ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 1117746988116, ИНН 7709892353), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666), г. Казань,

о взыскании 783648 руб. 68 коп. – долга и 46187 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-ПРОДЖЕКТ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (далее – ответчик) о взыскании 783648 руб. 68 коп. – долга и 46187 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 783648 руб. 68 коп. – долга и 46187 руб. – неустойки, 40000 руб. – расходов на представителя, 19597 руб. – расходов по госпошлине, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ФП-01/1801 от 18.01.2012 г. (л.д. 7-17) (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке документации в составе, определенном в приложении № 1 к договору (далее – работы) для осуществления установки фасадных конструкций объекта «жилой 35-ти этажный дом с трехуровневой подземной стоянкой по ул. П.Лумумбы, д.47А Советского района г. Казани», находящийся в г. Казань, Советский район ул.П.Лумумбы, д.47А (далее – объект) (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2) (пункт 2.2. договора). Дата начала работ – дата получения аванса. Срок проектирования составил 14 недель со дня оплаты аванса.

Стоимость договора составила 2782387 руб. 60 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2012 г. к договору (л.д. 18) (далее – дополнительное соглашение № 1) стоимость дополнительных работ составляет 352619 руб. 22 коп. (пункт 2.1. дополнительного соглашения № 1).

Для выполнения работ по договору ответчик (заказчик) перечисляет на расчетный счет истца (исполнителя) аванс в размере 15% стоимости договора, указанной в пункте 3.1. договора, не позднее 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета, что составляет сумму 417358 руб. 14 коп. (пункт 3.4. договора).

Дальнейшая оплата производится по графику платежей, указанных в календарном плане (пункт 3.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему на общую сумму 3135006 руб. 82 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 19-21).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1875738 руб. 14 коп., в связи с чем задолженность составляет 783648 руб. 68 коп. (л.д. 52-55).

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период 18.01.2012 – 28.03.2013 г. (л.д. 22-23).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 015-0214 от 12.02.2014 г. с требованием в течение 15 календарных дней с момента вручения претензии оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 24-25).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 783648 руб. 68 коп. и неустойку в размере 46187 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 г., платежное поручение № 576 от 28.07.2014 г. (л.д. 26-27, 56).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. №100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 9.1. договора все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на то, что все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не может быть расценено как установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо