Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-20987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-20987/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Юдин В.В., доверенность от 12.01.2015, представитель Кушнаренко А.А., доверенность от 27.02.2015, от ответчика – Гатин Ш.Р., доверенность от 19.01.2015, представитель Шарифуллин И.Н., доверенность от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу № А65-20987/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску закрытого акционерного общества "Промсервис" (1027300533952, ИНН 7302005960) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" (ОГРН 1031608003900, ИНН1644023351) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 240 961 рубля, неустойки в размере 3 026, 02 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № М-131/13 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик по заданию заказчика  обязуется произвести следующие виды работ: поставка оборудования для установки по одному ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в жилых домах по адресам: г.Альметьевск, ул.Шевченко, д.15, корп.1, пр.Строителей 53, пр. Строителей 53А, пр. Строителей 53Б; доставка оборудования до места проведения монтажных работ; монтажные и пуско-наладочные работы по установке ИТП в жилых домах по адресам: г.Альметьевск, ул.Шевченко, д.15, корп.1, пр.Строителей 53, пр. Строителей 53А, пр. Строителей 53Б.

Срок работ установлен пунктом 1.8. договора. Начало работ – 17.05.2013, окончание работ – 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 стоимость работ определена в размере 1 440 961 рубля.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 10.10.2013 №13-131-1, №13-131-2, №13-131-3, №13-131-4, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Общая стоимость работ, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ составила 1 440 961 рубль.

Ответчик платежным поручением от 31.01.2014 №100 перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Факт выполнения работ  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10.10.2013 № 13-131-1, № 13-131-2, № 13-131-3, № 13-131-4.

Ответчик в суде первой инстанции признал иск (л.д. 70).

Пунктом 3 статьи 70 АПК Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 7.7. договора окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы им уплачиваются пени в размер 0, 03% от стоимости работ за каждые 10 дней просрочки от стоимости работ.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, исходя из 0, 03% от суммы задолженности в размере 1 440 961 рубль за период с 27.11.2013 по 27.06.2014, что составляет 9 078, 05 рубля.

Учитывая имеющуюся задолженность истца перед ответчиком в размере 3 026, 02 рубля, и проведя взаимозачет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  взысканию подлежит сумма в размере 6 052, 03 рубля.

В тоже время истцом заявлен размер неустойки в меньшем размере в сумме 3 026, 02 рубля, что является его правом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и признание ответчиком иска (л.д. 70), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 240 961 руб. основного долга и 3 026, 02 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора, поскольку данный довод документально не подтвержден и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу № А65-20987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин