Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-18355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                    Дело №А65-18355/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамский Татагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-18355/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания «Туган Як» (ОГРН 1051618068754, ИНН 1651044730), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому  акционерному обществу  «Нижнекамский Татагропромпроект» (ОГРН 1021602498444, ИНН 1630005585), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 300000 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания «Туган Як» (далее – ООО «АХК «Туган Як», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому  акционерному обществу «Нижнекамский Татагропромпроект» (далее – ОАО «НК ТАПП», ответчик) о взыскании 300000 руб. – задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в качестве предварительной оплаты по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ОАО «НК ТАПП» в пользу ООО «АХК «Туган Як» взыскано 300000 руб. – неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ОАО «НК ТАПП» в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АХК «Туган Як» (заказчик) и                   ОАО «НК ТАПП» (исполнитель) был заключен договор № 29/1 от 29.02.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих изыскательских работ по объекту: топогеодезические изыскания по объекту: «Льнокомбинат» в н.п. Актаныш Актанышского муниципального района РТ.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 725700 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок проектирования составляет 1 месяц после предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 09.04.2008 г.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок, равно как и доказательств извещения ответчиком истца в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ в установленный срок, либо возникновения каких-либо затруднений при выполнении данных работ, ответчик суду не представил.

Учитывая, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены, истец направил в его адрес уведомление от 01.07.2014 г. об отказе от исполнения договора.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, либо составленные подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от их подписания, не представлены).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса в размере 300000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 3.3. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки заявленных ответчиком работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата этих работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств в сумме 300000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выдача проектно-сметной документации заказчику производится после 100% оплаты всей стоимости договора, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку, после завершения работ исполнитель должен был пригласить заказчика для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Без совершения указанных действий у истца не возникла обязанность по оплате всей суммы по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу №А65-18355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамский Татагропромпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов