Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-19850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                          Дело № А55-19850/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торес-ПРО» – Шарафеева С.В., доверенность от 07.07.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал»  – Матвеев А.А., доверенность от 19.01.2015г. № 1/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торес-ПРО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-19850/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торес-ПРО», (ОГРН 1116330000170), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», (ОГРН 1026303117983), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 488 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торес-ПРО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.99) о взыскании задолженности в размере 272 960 руб., процентов в размере 15 163 руб., в том числе: 275 руб. за период с 06.11.2013 по 11.11.2013; 14 888 руб. за период с 12.11.2013 по 10.07.2014, убытков в виде затрат по хранению сверх согласованного срока выборки (с 19.11.2013 по 19.09.2014) в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торес-ПРО» задолженность в размере 272 960 руб., проценты в размере 15 163 руб., в том числе: 275 руб. за период с 06.11.2013 по 11.11.2013; 14 888 руб. за период с 12.11.2013 по 10.07.2014, в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Торес-ПРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014г. по делу №А55-19850/2014, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Стройпотенциал» в пользу ООО «Торес-ПРО» убытки в виде затрат по хранению продукции сверх согласованного срока выборки (с 19.11.2013г. по 19.09.2014г.) в размере 200 000 рублей, а также соответствующие расходы по госпошлине, в  остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом в материалы дела документы, а именно, письмо ООО «НОВОПЛАСТ» от 11.11.2013г. №13-11/214 и письмо ООО «Железные гарантии» исх.№б/н от 15.11.2013г., из которых усматривается спрос на получение в аренду части арендуемого ООО «Торес-ПРО» помещения с целью использования его в качестве складского помещения.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки представленному истцом в материалы дела акту осмотра нежилого помещения от 03.12.2014г., из которого усматривается факт занятости 100 кв.м. в арендуемом истцом нежилом помещении, а также наличие на арендуемом истцом складском помещении готовой продукции по договору поставки №41 от 22.10.2013г. в количестве 136 штук.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком акт осмотра помещения от 03.12.2014г., являлся сомнительным документом и сфальсифицирован ответчиком, в связи с чем, не мог быть принят во внимание судом как надлежащее доказательство по делу.

Податель жалобы считает, что суд не в полном объеме оценил представленные истцом документальные доказательства касательно требований о взыскании убытков в виде затрат по хранению продукции сверх согласованного срока выборки.

В судебном заседании представитель ООО «Торес-ПРО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Стройпотенциал» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем просит решение суда отменить в части удовлетворения иска.

При наличии возражения представителя ответчика арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки № 41 от 22.10.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации №1 от 22.10.2013 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость продукции на общую сумму 962960 руб. (т.1 л.д.12).

В соответствии с п. 2.1. договора выборка продукции производится покупателем самовывозом автомобильным транспортом со склада поставщика, если иной порядок поставки продукции не согласован сторонами спецификации.

В соответствии с графиком оплаты и поставки закладных изделий (приложение №2 к договору - т. 1 л.д.13) сторонами согласованы сроки оплаты и сроки поставки продукции по договору, а именно: 24.10.2013 покупатель должен уплатить поставщику 290 000,00 руб.; 30.10.2013 покупатель должен уплатить поставщику 200 000,00 руб. и вывезти со склада поставщика 20 штук пластин 20x500x500 и 20 штук изделий закладных ЗД-1 500x500 мм.; 05.11.2013 покупатель должен уплатить поставщику 200 000,00 руб. и вывезти со склада поставщика 50 штук пластин 20x500x500, 32 штук изделий закладных ЗД-1 500x500 мм. и 18 штук изделий закладных 600x600 мм.; 11.11.2013 покупатель должен уплатить поставщику 272 960,00 руб. и вывезти со склада поставщика 60 штук пластин 20x500x500 и 60 штук изделий закладных ЗД-1 500x500 мм.; 18.11.2013 покупатель должен вывезти со склада поставщика 126 штук пластин 20x500x500 и 126 штук изделий закладных ЗД-1 500x500 мм.

Материалами дела подтверждается, что покупатель-ответчик со склада поставщика-истца вывез следующую продукцию: изделие закладное ЗД-1 500x500 мм. в количестве 170 штук по товарным накладным: №232 от 02.11.2013, №246 от 14.11.2013, №262 от 21.11.2013; изделие закладное 600x600 мм. в количестве 18 штук по товарной накладной № 246 от 14.11.2013, пластина 20x500x500 в количестве 188 штук по товарным накладным: №232 от 02.11.2013, №246 от 14.11.2013, №262 от 21.11.2013 и уплатил поставщику за продукцию 690 000,00 руб., в том числе: 24.10.2013 - 290 000,00 руб., 31.10.2013 - 200 000,00 руб., 12.11.2013 - 200 000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за продукцию по договору составляет 272960,00 руб. При этом ответчиком не вывезена оставшаяся на складе истца готовая продукция по договору: пластина 20x500x500 С255 ГОСТ19903-74 (8 отверстий) в количестве 68 штук, изделие закладное ЗД-1 500x500 мм., в т.ч.: болт фундаментный 1.1 М20х600 Ст3 ГОСТ 2379.1-80 (2 гайки, 1 шайба) - 8 шт.; пластина 20x500x500 С255 ГОСТ19903-74 1 шт. в количестве 68 штук.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты в размере 15163 руб., в том числе: 275 руб. за период с 06.11.2013 по 11.11.2013; 14 888 руб. за период с 12.11.2013 по 10.07.2014.

Согласно п. 2.2 договора при нарушении срока выборки продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости затрат по хранению продукции сверх согласованного срока выборки.

Ссылаясь на аренду нежилого помещения на основании договора субаренды нежилого помещения №ПК-6А от 01.10.2013, в котором хранится оставшаяся невыбранной готовая продукция, истец считает понесенными убытки в виде затрат по хранению сверх согласованного срока выборки (с 19.11.2013 по 19.09.2014) в размере 200000 руб. из расчета 20 000 руб. - ежемесячный арендный платеж за 100 кв. м. за 10 месяцев - срок аренды, в течение которого хранится на складе продукция с 19.11.2013 по 19.09.2014.

Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Доказательством получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора поставки и получения оставшегося товара ответчик указывает на роспись в получении Ивановой Г.В., работника истца, уполномоченного на получение корреспонденции.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил о неполучении письма, содержащего уведомление об отказе от исполнения договора поставки и получения оставшегося товара, в т.ч. ссылался на недоказанность полномочий лица, расписавшегося в получении письма.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванова Г.В. является работником истца и имеет полномочия на получение корреспонденции истца, суд правомерно посчитал не доказанным факт уведомления истца об отказе от исполнения договора поставки и получения оставшегося товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 272960 руб., процентов в размере 15163 руб., в том числе: 275 руб. за период с 06.11.2013 по 11.11.2013; 14 888 руб. за период с 12.11.2013 по 10.07.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом правильно указано на то, что истцом не доказано, что им приняты меры по предотвращению убытков или их уменьшению.

Судом с учетом всех обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат по хранению сверх согласованного срока выборки (с 19.11.2013 по 19.09.2014) в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО «Торес-ПРО» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не имеется оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения судом исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-19850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                     А.Б. Корнилов