Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-24192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-24192/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу А65-24192/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРО", г. Чебоксары, (ОГРН 1111644006319, ИНН 1644063474),

о взыскании 2 000 000 руб. аванса, 69 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРО", г. Чебоксары (далее - ответчик), о взыскании 2 000 000 руб. аванса, 69 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении по делу  в качестве третьего лица без самостоятельных требований заказчика по договору - ГИСУ РТ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ГИСУ РТ третьим лицом, поскольку его права и интересы не затрагиваются данным делом,  договор заключен между истцом и ответчиком.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела акты КС-2, КС-3, счет-фактуры и доказательства направления их истцу 09.10.2014г.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Арутюняна К., который фактически выполнял работы по договору.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица гр. Арутюняна К.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23.04.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2/25Б, в соответствии с условиями которого,  субподрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами, материалами работы по благоустройству  территории, в том числе: земляные работы 6195 кв.м.; устройство дорожного полотна из асфальта (проезды) 3044 кв.м.; установка БР 100-30-15 434 шт.; отмостки 290 кв.м.; тротуары 48 кв.м.; установка БР 100-20-8 362 шт.; покрытие из брусчатки 311 кв.м. на объекте: «Детский сад на 270 мест в мкр. «Яшлек» г.Альметьевск, позиция 25» в срок с 24.04.2014г. по 20.05.2014г. (п.1.1 договора).

По платежному поручению №693 от 14.05.2014г. истцом в качестве аванса было перечислено  ответчику 2 000 000 руб.

Указывая на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец уведомление о расторжении договора ответчику не направлял, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от договора не заявлял.

В тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии отказ от исполнения договора также не заявлен.

Тем самым, требование о расторжении договора  в порядке, предусмотренном частью  2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом  ответчику не предъявлено.

Поскольку заключенный сторонами договор  действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу  о том, что требование истца о возврате  денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства, до момента изменения или расторжения договора не основано на законе  и противоречит положениям статей 307-309, части  4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении требования истца о взыскании аванса.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица гр. Арутюняна К. отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя заявителя в соответствии со статьей 159, 51 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции верно установлено, что целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а также установление фактических обстоятельств дела, соблюдение баланса интересов сторон, их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Тем самым, оснований для привлечения Арутюняна по делу третьим лицом не имелось, поскольку его права и интересы данным делом не затрагиваются.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу А65-24192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов