Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-22240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                    Дело №А65-22240/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу №А65-22240/2014 (судья               Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотные специальные технологии – Реконструкция» (ОГРН 1031630219268, ИНН 1660068014), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695), г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотные специальные технологии – Реконструкция» (далее – ООО «ВСТ-Реконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (далее – ООО «СПО «Казань», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1074341 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СПО «Казань» в пользу ООО «ВСТ-Реконструкция» взыскано 1074341 руб. 38 коп. – задолженности и 23153 руб. 12 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «СПО «Казань» в доход федерального бюджета взыскано 590 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПО «Казань» (подрядчик) и            ООО «ВСТ-Реконструкция» (субподрядчик) был заключен договор № 01-006-СП/178 от 21.08.2013 г., по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту стеновых панелей, швов главного корпуса и стыков стеновых панелей здания ХВО-2, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (с учетом состоявшейся перемены лиц в обязательстве по соглашению от 31.08.2013 г.).

Стоимость работ по договору определена сторонами ориентировочно и составила 2215625 руб. 23 коп.

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 21.08.2013г. по 30.09.2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 18 от 31.08.2013 г. на общую сумму 1180594 руб. 93 коп., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1180594 руб. 93 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом подписанного сторонами соглашения о зачете требований от 31.08.2013 г. на общую сумму 47223 руб. 80 коп., а также соглашения о перемене лиц в обязательстве №1 от 31.08.2013 г. задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1074341 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1074341 руб. 38 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по уплате истцу суммы 5% гарантийного удержания по договору не наступило, поскольку возникнет после истечения гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации здания и сооружения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования пунктов 4.2.3., 4.2.4. договора следует, что стороны с достаточной степенью определенности предусмотрели срок окончательного расчета за выполненные работы в течение 30 дней на основании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.2.3. договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. №11659/10.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу №А65-22240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин