Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-23990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

03 марта 2015 года                                                                           Дело № А65-23990/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу № А65-23990/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", г. Москва (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о  взыскании 9 456 руб. 25 коп. долга, 11 347 руб. 20 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", г. Москва (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)   (далее - ответчик) о взыскании 9 456 рублей 25 копеек долга, 11 347 рублей 20 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Москва (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) взыскано 9 456 рублей 25 копеек задолженности, 11 347 рублей 20 копеек пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Москва (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами в надлежащем порядке, предусмотренном п. 11.3 Договора, не вносились изменения в договор №404 от 01.12.11 г., в связи с чем необоснованно применение судом первой инстанции условий оплаты и расчета пени предусмотренных Заказ-нарядом №05880214-000052.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Поступившие с апелляционной жалобой документы, подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 14 октября 2014 года сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия договора №404 от 01.12.2011 г., копия протокола разногласий от 04.07.2011 г., копия доверенности №394 от 06.05.2014 г.) подлежат возвращению ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор №404 об указании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные работы (услуги) и оплатить их (п. 1.1).

Результат оказанных услуг ответчиком принят без разногласий в соответствии с актом выполненных работ №05880214-000052 от 08.05.2014г. (л.д. 12).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил, задолженность составила 9 456 рублей 25 копеек.

Претензией от 22.07.2014г. истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 21).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы относительно того, что оплата оказанных услуг не произведена  по причине невручения истцом платежных документов отклоняется судебной коллегией.

Акт выполненных работ №05880214-000052 от 25.04.2014г. подписан ответчиком без разногласий, факт оказания услуг не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что услуги были  оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Кроме того, заказ-нарядом от 25.04.2014г. (л.д. 25-26) стороны изменили условия оплаты:  оплата должна быть произведена ответчиком в течение 24 часов с момента подписания акта выполненных работ.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что заказ-наряд не может изменить условий подписанного сторонами договора, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров и дополнительных соглашений.

При этом, согласно выданной доверенности №394, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» уполномочил своего представителя Суфьянова Эдгара Тахировича сдавать и получать из ремонта транспортные средства с правом подписи необходимых документов. Пpи приеме-передаче ТС представителю передавались документы на подпись, которые свидетельствовали о согласовании начала, стоимости и окончании выполненных исполнителем работ.

Согласно п.15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 года №290, перечень услуг, подлежащих выполнению Исполнителем и оплачиваемых Заказчиком, должен содержаться в договоре, к которому приравнивается заказ-наряд, квитанция или иной документ.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что заказ-наряд подписан не уполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией.

Утверждения ответчика относительно не предоставления истцом документов, подтверждающих факт передачи платежных документов, также является необоснованными, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ, содержащий подпись ответчика.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности или доказательства, опровергающие исковые требования, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика  9 456 рублей 25 копеек долга.

Также истец заявил о взыскании неустойки в размере 11 347 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено выше, заказ-нарядом от 25.04.2014г. (л.д. 25-26) стороны изменили условия оплаты, в соответствии с которыми ответчик оплачивает оказанные услуги в течение 24 часов после подписания акта выполненных работ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости производить расчет пени в соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий от 04.07.2011г. судом отклоняется.

Заказ-нарядом от 25.04.2014г. предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет представлен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу № А65-23990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                     К.К. Туркин