Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-23554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                                            Дело №А65-23554/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автомир" - не явился, извещен,

от Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Тукаевском районе - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Тукаевском районе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу      №А65-23554/2014 принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автомир",

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Тукаевском районе,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автомир" обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Тукаевском районе, г.Набережные Челны о признании решения №013/400/165-2014 от 22.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

01.01.2015 года Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тукаевском районе Республики Татарстан реорганизовано в форме слияния в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное).

В апелляционной жалобе, которая направлена от имени правопреемника заинтересованного лица – ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) пенсионный фонд просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу №А65-23554/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автомир" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте выездной проверки № 013/400/165-2014 от 24.06.2014.

На основании акта проверки ответчиком вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 013/400/165-2014 от 22.07.2014, которым обществу начислены к уплате 9 886 руб. 82 коп. страховых взносов, 690 руб. 82 коп. пени и 1 973 руб. 36 коп. штрафа.

Общество обжаловало решение в вышестоящий орган. Отделением Пенсионного фонда РФ по РТ оспариваемое решение оставлено в силе.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления 9 886 руб. 82 коп. страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, явилось нарушение законодательства о страховых взносах, а именно, неправомерное, по мнению проверяющих, не включение в 2011, 2012, 2013 в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу 8 физических лиц по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

В ходе проверки было установлено, что договоры аренды автомобиля без экипажа заключены не с собственниками автотранспортного средства, а с лицами, которые управляют транспортными средствами на основании доверенностей. Таким образом, фонд пришел к выводу, что компенсации за использование личного имущества (автомобиль), начисленные сотрудникам, не могут быть отнесены к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля, компенсация выплачивается в таком же порядке, поскольку расходы связаны с использованием автомобиля в служебных целях.  Личное имущество – это имущество, которым обладает владелец не только на праве собственности, но и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе по договору аренды и на основании доверенности. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что указанные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Ответчик в отзыве указывает, что поскольку договор аренды транспортного средства заключен не с собственником транспортного средства, то страховые взносы на выплаты компенсации начислены правомерно.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один из видов компенсационных выплат предусмотрен статьей 164 Трудового кодекса. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2009 № 731 в целях единообразного применения Федерального закона № 212-ФЗ право издавать соответствующие разъяснения предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В письме Министерства здравоохранения и социального развития России от 06.08.2010 № 2538-19 указано, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами.

Как следует из оспариваемого решения компенсации предоставлялись за использование личного автотранспорта в служебных целях Хусаинову Р.Н. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 169-т/с от 01.12.2011г., Наседкину Б.В. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 255-т/с от 01.04.2012, Крючкову С.И. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 124-т/с от 14.06.2012, Галимовой Р.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 972/13-т/с от 01.12.2013, Еремину Е.В. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 471-т/с от 26.10.2011, Шайдуллину Р.Е. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № -т/с от 23.04.2012, Зубкову В.С. на основании договора аренды автомобиля без экипажа 527/1-т/с от 19.06.2012, Мифтахову Д.Р. на основании договора аренды автомобиля без экипажа 282/12-т/с от 26.07.2012.

Пенсионным фондом в ходе проверки установлено, что указанные сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ТД Автомир» не являлись собственниками транспортных средств и управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля, компенсация выплачивается в таком же порядке, как и собственнику, поскольку расходы связаны с использованием автомобиля в служебных целях и являются расходами самого пользователя.

Таким образом, указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2012г. по делу №А12-2881/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013г. по делу №А76-24083/2012, от 29 мая 2013 года по делу № А76-15748/2012.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу №А65-23554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов