Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-22497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-22497/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Курилина О.В., доверенность от 10.11.2014 № 188/15, от ответчика – представитель Нечаева Е.Н., доверенность от 06.05.2014 № 84, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу № А55-22497/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество "ННК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – ответчик) о взыскании  7 723 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору №ННК.762/12 от 01.01.2013 в период с 11.02.2013 по 15.02.2013, 682 236 руб. 05 коп. процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2013 по 29.01.2014 (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор  № ННК.762/12 , согласно которому Снабжающая организация (ЗАО «ННК») обязалась подавать Абоненту (ответчику ) воду от собственных сетей, а Абонент (Ответчик) обязался оплачивать полученное количество речной о обусловленной договором цене. (л.д.10.

            В соответствии с п. 4.3 договора № ННК.762/12 от 01.01.13 г. заказчик обязан произвести оплату по факту поставки не ранее, чем через 30 календарных дней с момента поставки.

           В пункте  4.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты снабжающая организация вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг по договору за каждый день просрочки.

          Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств  истцом в период с января 2013 г. по февраль 2013 г оказаны, а ответчиком  услуги по  подаче речной воды от собственных сетей ЗАО «ННК» на общую сумму 9 050 173, 90 рублей, что подтверждается двухсторонними актами: № 215 от 11.01.2013г. на сумму 1 930 765,91 рублей; №216 от 21.01.13г. на сумму 1 947 038,94 рублей; № 217 от 31.01.13г. на сумму 2 260 396,91 рублей; № 218 от 11.02.2013г. на сумму 1 924 632,86 рублей; № 219 от 15.02.13г. на сумму 987 339,28 рублей,

            Из материалов дела видно, что оплата вышеуказанных услуг произведена ответчиком полностью  30.01.2014 г., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 № 2539 на сумму 2 911 972,14 рублей и № 2538 на сумму 6 138 201,76 рублей.

 Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.08.2014  с требованием уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.32).

Принимая во внимание то, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 723 руб. 04 коп. договорной неустойки.

            Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  682 236 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2013 по 29.01.2014 (л.д.7).

            Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

           Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

           Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения его от ответственности.

           В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

          Доказательства, подтверждающие обстоятельства, согласно которым возникает необходимость снижения процентов, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 682 236 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2013 по 29.01.2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу № А55-22497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин