Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-18590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-18590/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» Даулятшиной Сании Илшатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу №А65-18590/2014 (судья Андриянова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (ИНН 1631003189, ОГРН 1041646601809), с.Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Просто Молоко» (ИНН 1660183627, ОГРН 1131690022375), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО УК «Просто Молоко» - Жукова Г.А. (доверенность от 31.12.2014 №544),

представитель ООО «Агрофирма «Татарстан» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее – ООО «Агрофирма «Татарстан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Просто Молоко» (далее - ООО УК «Просто Молоко») долга в сумме 10 714 941 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 342 руб. 09 коп.

Решением от 23.12.2014 по делу №А65-18590/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Агрофирма «Татарстан» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО УК «Просто Молоко» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Агрофирма «Татарстан», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО УК «Просто Молоко» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО УК «Просто Молоко» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу №А65-8104/2013 в отношении ООО «Агрофирма «Татарстан» введена процедура внешнего управления до 21.04.2015, внешним управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

06.08.2014 ООО «Агрофирма «Татарстан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Просто Молоко» задолженности за молоко в сумме 10 714 941 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению ООО «Агрофирма «Татарстан», в период с 14.02.2014 по 17.03.2014 оно поставило в адрес ООО УК «Просто Молоко» молоко на сумму 23 596 359 руб. 05 коп., оплату которого покупатель произвел не в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

ООО «Агрофирма «Татарстан» (поставщик) и ООО УК «Просто Молоко» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2013 №8, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, а покупатель - принимать его и оплачивать.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке молока ООО «Агрофирма «Татарстан» представило товарно-транспортные накладные и приемные квитанции.

ООО УК «Просто Молоко» в свою очередь представило доказательства оплаты полученного товара (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов), а также товарные накладные от 22.01.2014 №51, от 07.02.2014 №111, от 13.02.2014 №131 и от 26.02.2014 №169 на поставку товаров в ООО «Агрофирма «Татарстан».

Факт поступления на расчетный счет ООО «Агрофирма «Татарстан» от ООО УК «Просто Молоко» оплаты за молоко подтверждается также банковской выпиской за период с 09.01.2014 по 18.04.2014 (т.3, л.д.л.д.113-119).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы, пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК «Просто Молоко» задолженности за молоко.

Доводы ООО «Агрофирма «Татарстан» о том, что представленные ООО УК «Просто Молоко» платежные поручения с указанием в назначении платежа реквизитов другого договора (от 01.06.2013 №1) не подтверждают оплату отгруженного молока, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку этими поручениями производилась оплата именно за молоко, а доказательств наличия иных договоров на поставку молока, помимо договора от 01.07.2013 №8, не представлено.

Перечисление покупателем денежных средств на счета третьих лиц при наличии соответствующего поручения (письма) поставщика также свидетельствует об исполнении ООО УК «Просто Молоко» обязательства по оплате товара.

По утверждению ООО «Агрофирма «Татарстан», товар по товарным накладным от 22.01.2014 №51, от 07.02.2014 №111, от 13.02.2014 №131 и от 26.02.2014 №169, учтенным в акте сверки расчетов по состоянию на 18.04.2014, оно не получало; кроме того, поставка товара по указанным накладным не может быть зачтена в счет оплаты за молоко, так как временный управляющий согласия на зачет взаимных требований не давал.

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет.

Товарные накладные подписаны лицами, получившими товар, чьи полномочия подтверждены соответствующими доверенностями.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2014 подписан директором ООО «Агрофирма «Татарстан», что не противоречит ст.ст.63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что зачет встречного однородного требования произведен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п.4 ст.134 Закона №127-ФЗ, суду не представлено.

Ссылка ООО «Агрофирма «Татарстан» на подачу в прокуратуру заявления по факту подложного акта сверки не имеет значения для разрешения настоящего спора. В силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Татарстан» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу №А65-18590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

   А.А. Юдкин