Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-16836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015г.                                                                                  Дело № А65-16836/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,  без участия до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Мидас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 года по делу № А65-16836/2014 по иску ООО «Мидас» к ГУП «Муслюмовское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (Услуги), при участии третьих лиц, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, ТУ Росимущества в РТ, о взыскании 5 000 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидас", г.Казань, (ОГРН 1021603475948, ИНН 1659024284) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Муслюмовское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан(Услуги)", Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 1051611007557, ИНН 1629003671) о взыскании 5.000.000 руб. долга  на основании  договора возмездного оказания услуг по оценке № 23 м-12 от 19 ноября 2012 года.

Определениями АС РТ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на  предмет спора привлечены - Министерство земельных и  имущественных отношений РТ (учредитель ответчика), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014г. в иске отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  "Мидас", г.Казань, (ОГРН 1021603475948, ИНН 1659024284) в  доход федерального бюджета 10.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мидас" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2008 года государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Муслюмовское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (Услуги)», Муслюмовский район, ОГРН 1051611007557, ИНН 1629003671 (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов Ленар Киматович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012г. Гизетдинов Ленар Киматович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2013г. (резолютивная часть определения оглашена 25 июля 2013г.) Курочкин Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением кассационной инстанции от 26 декабря 2013 года определение АС РТ от 1 августа 2013 года, постановление апелляционной инстанции от  21 октября 2013 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно сведений  налогового органа ответчик – действующее юридическое лицо.

19.11.2012г. Ответчиком в лице  Конкурсного управляющего Курочкина А.А. (заказчиком) был заключен с обществом «Мидас» (исполнителем) договор № 23м-12 возмездного оказания услуг по оценке. По условиям которого истец по настоящему спору обязался исполнить услуги по оценке имущественного комплекса по адресу с. Муслюмово – земельный участок и расположенные на нем здания.

Вознаграждение исполнителя ровно 5.000.000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался оплатить 100% в течении 10 дней с момента подписания акта  выполненных работ (л.д. 10 том 1).

Сторонами договора 16 мая 2013 года подписан акт № 23м-12 приема-передачи выполненных работ

27 мая 2013 года  истец обратился с требованием в адрес Курочкина А.А. об оплате по договору (л.д. 13),

В материалы дела представлен отчет № 23м-12 по определению рыночной стоимости имущества по адресу Муслюмово (л.д. 55 том 1). Стоимость  имущества   равна 41.999.300 руб. (объект – полигон ТБО).

В рамках дела А 65- 21193\2008 при разрешении вопроса об отсранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей( определение  АС РТ от 1 августа 2013 года по делу №А65-21193/2018) установлено, что Полигон ТБО был закреплен за должником на праве хозяйственного ведения (регистрация права № 16-16-05/001/2008-538 от 23.04.2008г.). Конкурсное производство длится в отношении должника уже более 4-х с половиной лет. Оценка имущества должника была проведена 18.03.2013г., то есть спустя почти восемь месяцев в даты утверждения Курочкина А.А. конкурсным управляющим должника. 22.04.2013г. было получено заключение федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. представлял суду, лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, недостоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Так, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.02.2013г., на 26.06.2013г. и на 28.06.2013г., в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отсутствует имущество, принадлежащее должнику, сведения о его оценке.

Между тем, конкурсным управляющим производилась оценка принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения Полигона ТБО. В иных графах отчетов конкурсного управляющего также отсутствовали сведения о том, что Полигон ТБО принадлежит должнику.

На судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, Курочкин А.А. представил суду отчет о своей деятельности по состоянию на 25.07.2013г. в котором в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» указал имущество рыночной стоимостью 41 999 000руб., однако, балансовую стоимость данного имущества, дату и номер заключения по оценке имущества, дату и номер заключения государственного финансово-контрольного органа не указал.

В мотивировочной части определения АС РТ от 1 августа 2013 года по делу  №А65-21193/2008 также изложено: ООО «Мидас» 19 июня 2013г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 5 000 000руб. за оказанные услуги по договору № 23м-12 возмездного оказания услуг по оценке от 19.11.2012г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Мидас» о взыскании текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Между тем суд полагает, что привлечение специалиста для оценки единственного имущества должника (имущественного комплекса – Полигона ТБО) и установление ему вознаграждения в размере 5 000 000руб., учитывая неплатежеспособность должника,  является недопустимым, противоречащим целям и задачам конкурсного производства.

На запрос суда о том, какова стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса – Полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» сообщило суду (исх. № 190 от 18.07.2013г.), что стоимость экспертизы составит не менее 104 076руб., в т.ч. НДС.

Размер оплаты привлеченного конкурсным управляющим должника специалиста (ООО «Мидас») более чем в 48 раз превышает стоимость оплаты подобных услуг экспертной организации, что не может не нарушать права должника, его кредиторов, а также собственника имущества должника.

Действия конкурсного управляющего Курочкина А.А, выразившиеся в привлечении специалиста (ООО «Мидас») с оплатой услуг за счет средств должника в размере 5 000 000руб. суд признал  незаконными в силу их недобросовестности, противоречия интересам кредиторов и собственника имущества должника.

В рамках дела о банкротстве  торги по реализации полигона ТБО не состоялись.

В рамках настоящего дела третьим лицом  МЗИО РТ, являющимся учредителем ответчика, представлены доказательства в обоснование доводов о завышении стоимости  услуг, оказанных истцом (тарифы экспертного совета РОО,  мониторинг цен).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности со стороны конкурсного управляющего при заключении сделки, поскольку оплата привлеченного лица в несколько десятков раз превышала стоимость оплаты подобных услуг экспертными организациями, что привело к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истцу было известно о неплатежеспособности ответчика в связи с признанием его банкротом. Зная, что расходы погашаются во внеочередном порядке за счет имущества, подлежащего оценке, истец действовал недобросовестно, что могло повлечь имущественный вред должнику и его кредиторам

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции правомерно положил в основу вывода об отказе у иске определение Арбитражного суда от 01.08.2013г. по делу № А 65-21193/2008 в качестве доказательства имеющего существенное значение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 года по делу № А65-16836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мидас» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова