Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-21019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-21019/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан и муниципального казенного учреждения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу №А65-21019/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлениям Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью «КАМА ГРУПП» (ИНН 1650121371, ОГРН 1041616027386), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 6376065112, ОГРН 1086376000138), г.Самара, об  оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие:

Златина Ю.М. – представитель Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (доверенность от 30.12.2014 №51) и МКУ Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан (доверенность от 29.09.2014 №30),

от ООО «КАМА ГРУПП» - представитель Хлапонина Ю.В. (доверенность от 13.02.2015),

представители Татарстанского УФАС России и ООО «Промстрой» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА ГРУПП» (далее - ООО «Кама групп»), муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – Земельно-имущественная палата) и Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 30.07.2014 по делу №06-127/2014 и его предписаний от 30.07.2014 №06-127/2014-1 и №06-127/2014-2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»).

Решением от 11.12.2014 по делу №А65-21019/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемые предписания незаконными; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Исполком и Земельно-имущественная палата просили отменить указанное судебное решение в части признания решения Татарстанского УФАС России от 30.07.2014 по делу №06-127/2014 законным. В жалобе указано, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства и не дал оценку всем доводам заявителей.

ООО «Кама групп» в отзыве также просило отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Татарстанское УФАС России в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России, ООО «Промстрой» (и его правопреемника ООО «Сбыт-Сервис»), которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Исполкома и Земельно-имущественной палаты поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения Татарстанского УФАС России и признать это решение Татарстанского УФАС России незаконным.

Представитель ООО «Кама групп» также просила отменить решение суда первой инстанции в указанной части и признать решение Татарстанского УФАС России незаконным.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей Исполкома, Земельно-имущественной палаты и ООО «Кама групп» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России от 30.07.2014 по делу №06-127/2014 Исполком и Земельно-имущественная палата признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при предоставлении земельных участков ООО «Промстрой» и ООО «Кама групп».

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России 30.07.2014 выдало Исполкому и Земельно-имущественной палате предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №06-127/2014-1 и №06-127/2014-2 соответственно.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требования об оспаривании указанного решения Татарстанского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что действия Исполкома и Земельно-имущественной палаты нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят (или могут привести) к устранению и (или) ограничению конкуренции, либо ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении земельного участка (частей земельного участка) с кадастровым номером 16:47:010201:20 площадью 467274 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга и предоставленного ООО «Кама групп» под индивидуальное жилищное строительство на основании распоряжения Земельно-имущественной палаты от 09.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей по состоянию на день принятия Татарстанским УФАС России оспариваемого решения, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Исполкома, Земельно-имущественной палаты и ООО «Кама групп» на то, что земельный участок с кадастровым номером 16:47:010201:20 был предоставлен ООО «Кама групп» взамен двух земельных участков с категорией «земли промышленности» (разрешенное использование - проведение массовых спортивных мероприятий), расположенных в Болыпекачкинском и Поспеловском сельских поселениях Елабужского муниципального района, которые были изъяты для муниципальных нужд с целью строительства автомобильной дороги.

Как уже отмечено, указанный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство не физическим лицам, а юридическому лицу - ООО «Кама групп».

Между тем законом не была предусмотрена возможность предоставления юридическому лицу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в том числе в случае предоставления ему земельного участка взамен изъятого для муниципальных нужд.

Взамен земельного участка, изъятого для муниципальных нужд, ООО «Кама групп» могло получить новый земельный участок, но с таким же видом разрешенного использования.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 30.1 ЗК РФ (в той же редакции), продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Установленные пунктом 2 статьи 30.1 ЗК РФ (в указанной редакции) исключения из этого общего правила, а также другие предусмотренные ЗК РФ случаи предоставления земельных участков без проведения торгов не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, утверждение Исполкома, Земельно-имущественной палаты и ООО «Кама групп» о том, что общее правило пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ (в указанной редакции) в рассматриваемом случае не подлежало применению, основано на неправильном толковании закона.

Отсутствие заявлений других лиц о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:47:010201:20 (или его частей) до предоставления этого земельного участка ООО «Кама групп», оценка рыночной стоимости данного земельного участка, последующее его размежевание на несколько земельных участков для индивидуального жилищного строительства, продажа части из них не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со стороны Исполкома и Земельно-имущественной палаты.

Суд первой инстанции также учел, что согласно решению Совета Елабужского муниципального района от 18.11.2006 №83 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляем гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства» максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам из земель, находящихся в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, не должен превышать 2500 кв.м.

Между тем, как уже указано, ООО «Кама групп» под индивидуальное жилищное строительство земельный был предоставлен земельный участок площадью 467274 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Татарстанского УФАС России о том, что при предоставлении ООО «Промстрой» земельного участка общей площадью 15200 кв.м, расположенного по адресу: Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. М.Горького, под строительство волоконной оптической линии связи была нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства.

В суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих указанный вывод.

При рассмотрении настоящего дела также не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих вывод Татарстанского УФАС России о том, что указанный земельный участок, предоставленный ООО «Промстрой» под строительство волоконно-оптической линии связи, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:47:010201:20, предоставленного ООО «Кама Групп» под индивидуальное жилищное строительство.

Ссылка ООО «Кама Групп» в апелляционной жалобе на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен такой способ правового регулирования гражданского и предпринимательского оборота как: «все, что не запрещено, то разрешено», подлежит отклонению, поскольку в сфере публичного права, подлежащего применению в рассматриваемом случае, действует иной способ правового регулирования: «запрещено все то, что прямо не разрешено».

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Исполкомом и Земельно-имущественной палатой в апелляционной жалобе, а также ООО «Кама Групп» в отзыве на жалобу, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу №А65-21019/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

   А.А. Юдкин