Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-17962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2015 года                                                                                  Дело № А65-17962/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014, принятое по делу № А65-17962/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу «Газпромбанк», г. Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

о взыскании 75 236, 82 руб. основного долга и 75, 24 руб. договорной неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее – ответчик) о взыскании 75 236, 82 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 20.12.2013 и неустойки в размере 75, 24 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 08.12.2014 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец исходит из того, что долг ответчика основан на несвоевременном погашении задолженности за период - часть ноября и 20 дней декабря 2013г. согласно расшифровке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов, 15.05.2008 между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 432-К, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 203, 20 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, проспект Хусаина Ямашева, д. 54, корп. 3.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА № 372777.

Цель использования помещений: осуществление банковской деятельности (размещение подразделения арендатора – операционного офиса в г. Казани).

Срок аренды установлен сторонами с 15.05.2008 по 15.05.2013 (дата возврата имущества) (п. 1.4, 1.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2008, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Разделом 2 договора стороны определили порядок платежей и расчетов.

Согласно пункту 2.2 договора Арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным согласно выставляемого последнему арендодателем счета на оплату.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель имеет право на сумму задолженности начислить неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль один процент) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты просроченной суммы арендодателю. В случае начисления арендодателем арендатору неустойки (пени) за просрочку платежа, установленной п. 2.6. настоящего договора, арендатор оплачивает начисленную ему неустойку (пени) в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления о начислении неустойки (пени) и требования об их уплате.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели необходимость конкретного содержания в разделе «назначение платежа» в платежных поручениях при уплате арендных платежей.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 15.05.2008.

По сведениям истца, за период с 01.12.2013 по 20.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 75 236, 82 руб. и 75, 24 руб. договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды от 15.05.2008 № 432-К расторгнут 20.12.2013 (письмо истца от 18.04.2014 № 9004 КЗИО/ИСХ.), что сторонами не оспаривается. В связи с расторжением договора по акту приема-передачи (возврату) от 20.12.2013 истец принял от ответчика арендуемые помещения общей площадью 203, 2 кв. м., акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Сведений о наличии задолженности по арендной плате в данном акте не имеется.

Из представленной в материалы дела расшифровки долгов по договору аренды № 432-К (объект: г. Казань, проспект Хусаина Ямашева, д. 54, Ново-Савиновский район, арендатор: Газпромбанк, площадь: 203, 20 кв. м.) следует, что с ноября 2011 года истцом начисляется договорная неустойка, которая на 2011 год составляла 8 185, 40 руб. С апреля 2012 года, с учетом предоставления банковских реквизитов арендодателя для внесения арендных платежей, арендная плата перечислялась новому собственнику, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за весь период аренды.

Однако как усматривается из материалов дела, уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора направлено 14.12.2011, получено ответчиком 26.12.2011. Данное уведомление не содержит требований по уплате арендных платежей новому кредитору и реквизитов для ее уплаты. Следовательно, уплата арендной платы ООО «Милланиум Зилант Сити» за ноябрь и декабрь 2011 года по платежным поручениям № 1105 от 03.11.2011 и № 1281 от 05.12.2011 является надлежащим исполнением обязательств ответчиком перед прежним кредитором. Денежные средства впоследствии перечислены новому собственнику.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с этим в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного, начисление долга в сумме 218 124, 29 руб. и договорной неустойки в сумме 8 185, 40 руб. за 2011 год, согласно представленной истцом расшифровки долгов, является необоснованной, поскольку арендатор независимо от собственника добросовестно исполнял принятые обязательства в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.73-96).

Судом установлено, что ответчик за спорный период производил уплату арендных платежей по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями (л.д.73-96).

В назначении платежа указано, что оплата производится по счету за услуги аренды по договору № 432-К от 15.05.2008г. за конкретный период. Таким образом в каждом платежном поручении имеется ссылка на оплату по договору аренды.

Однако, как установлено судом, истец в нарушении ст.319 ГК РФ производил зачет платежей сначала в счет уплаты неустойки по договору, а затем лишь оплату основного долга по договору аренды.

Между тем действующим законодательством, применительно к данным правоотношениям, не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в платежном поручении получателем платежа, после поступления денежных средств на его расчетный счет.

На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для зачета поступающих арендных платежей по иному назначению, чем было указано плательщиком в платежном документе, в том числе с указанием конкретного месяца оплаты.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Также и проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости учёта назначения платежей, указанных ответчиком при перечислении денежных средств истцу, отнесением их к погашению арендной платы (в счет погашения основного обязательства).

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов ответчика, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки за период с 01.12.2013 по 20.12.2013.

Отдельных требований о взыскании договорной неустойки с предоставлением подробного расчета и конкретного периода взыскания исковые требования  не содержат.

На основании вышеизложенного, проанализировав расшифровку долгов истца и представленные ответчиком платежные документы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции расшифровка  долгов по договору аренды № 432-К не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно данной расшифровке задолженность ответчика образовалась в связи с тем, что истец в нарушение ст.319 ГК РФ распределил оплату ответчиком задолженности по договору за счет списания неустойки в первоочередном порядке.

Таким образом, распределение истцом поступающих от ответчика сумм в счет оплаты по договору аренды № 432-К, в нарушение установленных ст.319 ГК РФ, при отсутствии со стороны арендатора добровольных действий по погашению неустойки, не основано на законе. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для зачета поступающих арендных платежей по иному назначению, чем было указано плательщиком в платежном документе, в том числе с указанием конкретного месяца оплаты. В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014, принятое по делу № А65-17962/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина