Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-15438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                     Дело №А55-15438/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Канаев В.Г., представитель (доверенность № 25 от 03.12.2014 г.);

от ответчика – Самохвалова И.А., представитель (доверенность от 31.07.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу  №А55-15438/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СРГ» (ОГРН 1086319010524, ИНН 6319704517), г. Москва,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Датнас-Самара»,

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее – ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРГ» (далее – ООО «СРГ», ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора подряда № 131 от 29.09.2013 г. и взыскании 11463405 руб. 32 коп., из которых: 8536578 руб. 43 коп. – аванс по договору подряда № 131 от 29.09.2013 г.; 2926826 руб. 89 коп. – неустойка.

Определением суда от 28.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Датнас-Самара» (далее – ООО «Датнас-Самара», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. исковые требования ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» о расторжении договора подряда № 131 от 29.09.2013 г. оставлены без рассмотрения. В части требования о взыскании аванса по договору подряда № 131 от 29.09.2013 г. в размере 8536578 руб. 43 коп. отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением № 547 от 17.07.2014 г.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. требование о взыскании неустойки в размере 2926826 руб. 89 коп. удовлетворено частично. С ООО «СРГ» в пользу ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» взыскана неустойка в размере 670731 руб. 16 коп., а также 37634 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда от 10.11.2014 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» (заказчик) и ООО «СРГ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 131 от 29.09.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции КНС-3а Центрального района г. Тольятти (инв. № 20214) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-293 (приложение № 1 к договору) и графиком работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять от подрядчика по акту приема-сдачи и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее, чем через 05 (пять) рабочих дней после получения предоплаты и своевременно сдать их в законченном виде заказчику не позднее 28.01.2014г.

Стоимость работ составила 12195112 руб. 05 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% стоимости от суммы договора. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3, и счета-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушение подрядчиком срока начала и окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости работ, а если работа не окончена по истечении недели со дня наступления срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора № 01-553 от 05.05.2014 г., в котором потребовал возвратить на свой расчетный счет перечисленную предоплату по договору в размере 8536578 руб. 43 коп. и неустойку в размере 1475608 руб. 55 коп. за период с 03.03.2014 г. по 05.05.2014 г., указав, что в случае неисполнения обязательств при отсутствии со стороны ответчика конструктивных предложений по урегулированию ситуации ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в материалы дела уведомление о расторжении договора №01-553 от 05.05.2014 г. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве досудебного предложения ответчику расторгнуть договор, поскольку в данном уведомлении предложение о расторжении договора не изложено и однозначное указание на односторонний отказ истца от исполнения договора также не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и правомерно оставил исковые требования о расторжении договора подряда № 131 от 29.09.2013 г. без рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных по данному договору в качестве аванса денежных средств в сумме 8536578 руб. 43 коп.

Доводы истца о том, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в уведомлении о расторжении договора № 01-553 от 05.05.2014 г. не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу №А55-15438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин