Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-27727/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-27727/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года.       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - представитель не явился, извещено;

от истца - открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» - Канаев В.Г., представитель по доверенности от 03.12.2014 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27727/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г.Тольятти,

о взыскании 2 393 831,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Волжские коммунальные системы» судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 заявление общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме или удовлетворить частично в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что платежное поручение от 16.04.2014 № 292 не подтверждает факт перечисления истцом денежных средств представителю за оказание услуг в рамках дела № А55-27727/2013, а также на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Волжские коммунальные системы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о. Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 2 393 831,53 руб., в том числе: 2 232 445,52 руб. - задолженность по арендной плате, 161 386,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2014 иск в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" взыскано 2032445,52 руб. (Два миллиона тридцать две тысячи четыреста сорок пять рублей 52 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34162,22 руб. (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 22 копейки).

Решение вступило в законную силу.

23.09.2014 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2014, заключенное между ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» и Фроловым Максимом Васильевичем, адвокатом Палаты адвокатов Самарской области, выписку из лицевого счета, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2014, дополнительное соглашение от 01.03.2014 к соглашению от 31.01.2014, платежное поручение от 16.04.2014 № 292.

В пункте 1 указанного соглашения предусмотрен перечень услуг, оказываемый адвокатом клиенту, в том числе: консультации по правовым вопросам, заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству,  предоставление письменных справок на письменные запросы клиента, разработка по заявке клиента внутренних, хозяйственных и других документов, участие в переговорах при заключении договоров, анализ поступающих исковых заявлений, подготовка исковых заявлений, участие в судебных процессах.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать услуги адвоката исходя из расценок, определяемых дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2014 дополнено пунктом 2.3.1.: клиент оплачивает адвокату гонорар за оказание юридической помощи по делу № А55-27727/2013 – взыскание долга по договору от 01.01.2011 № 1902 с ООО «Волжские коммунальные системы» в сумме 30 000 руб. в срок до 16.04.2014 включительно.

Из материалов дела видно, что согласно акту выполненных работ от 15.04.2014        Фроловым Максимом Васильевичем, адвокатом Палаты адвокатов Самарской области,  были оказаны ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением по делу № а55-27727/2013 с выездом в офис общества, консультация, взаимодействие с бухгалтерией предприятия, уточнение задолженности, подготовка уточнения к иску, участие в судебных заседаниях 06.03.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

В счет оплаты услуг по данному договору общество перечислило денежные средства по платежному поручению от 16.04.2014 в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены два предварительных судебных заседания 17.01.2014 и 06.02.2014, три основных судебных заседания 06.03.2014, 07.04.2014 и 09.04.2014 в суде первой инстанции.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу.

Рассмотрение дела длилось с декабря 2013 г. по апрель 2014 г., т.е. около 4 месяцев, материалы дела составляют два тома.

При рассмотрении дела представителем общества Фроловым М.В. было подготовлено, подписано и представлено в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований  с приложенными документами.

Согласно протоколам судебных заседаний, а также судебным актам Фролов М.В. представлял интересы общества только в основных судебных заседаниях (06.03.2014, 07.04.2014, 09.04.2014).

Оплата обществом юридических услуг, оказанных адвокатом Фроловым М.В., т.е.         факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден представленным платежным поручением, а также выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, а также установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 № 12-08-12/СП минимальные размеры ставок гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что соглашение с Фроловым М.В. от 31.01.2014 было подписано генеральным директором Бычковой Е.Э., которая имеет право действовать  от имени общества лишь с 19.02.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт выполненных работ подтвержден актом от 15.04.2014 к соглашению от 31.01.2014, подписанным также генеральным директором Бычковой Е.Э. Кроме того, как пояснил ответчик, Бычкова Е.Э. действует от имени общества с 31.01.2014 на основании протокола заседания совета директоров от 31.01.2014 № 1, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу № А55-27727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев