Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-23366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                    дело № А65-23366/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 по делу № А65-23366/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138)

к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304165117400032, ИНН 165111164822),

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Алиева Агамирзы Исмаиловича

о взыскании 266 683 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 29 182 руб. 95 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее – истец, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Носков А.Н.) о взыскании задолженности в размере 361 268,87 руб. и пени в размере 53 725,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Носкова А.Н. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взыскано  неосновательное обогащение в размере 94 585,61 руб., пени в размере 24 542,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4305,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 указанные судебные акты отменены  в части отказа в  иске. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014  исковые требования удовлетворены. С ИП Носкова А.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано 266 683,26 руб.  неосновательного обогащения, 29 182,95 руб. пени, 10 694,12 руб. расходов на оплату услуг представителя,  5207,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования  истца оставить без удовлетворения.

По мнению  заявителя жалобы оплату за  управление  многоквартирным домом  должен  производить  арендатор  Алиев  А.А., что  предусмотрено договором аренды   от 01.05.2011 и агентским договором № 33ун/2011 от 10.10. 20111, заключенных   между  ИП Носковым  А.Н. и Алиевым  А.А.       

 Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что   ответчику принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, общей площадью 663,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д. 20.

Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2009 № 216.

Ответчик не   произвел   оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, в за период с 11.10.2010 по 01.04.2013,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

С учетом частичной отмены судебных актов судом рассмотрены  требования истца о взыскании 266 683,26 руб.  неосновательного обогащения, 29 182,95 руб. пени, а также соответствующих сумм судебных расходов (по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя).

Возражая  против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что  между  ним  (арендодателем) и ИП Алиевым А.И. (арендатором) был заключен договор аренды от 01.05.2011 с дополнительным соглашением от 01.04.2012 и договор аренды от 01.05.2012 спорного нежилого помещения. Договор был расторгнут ответчиком с 31.03.2013.

Во исполнение указанного договора ИП Алиев А.И. заключил с ООО "УК "Жилкомплекс" договор управления многоквартирным домом от 10.10.2011. В  соответствии с пунктом  1.3 договора  его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2011.

По мнению ответчика, на основании  указанных договоров,   плату  за содержание общего имущества должен  производить  ИП  Алиев А.И.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей  39,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми. собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что   ИП Носков А.Н., являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.

Данный вывод согласуется   с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 266 683,26 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 судом первой инстанции  удовлетворены  обоснованно.

Кроме долга, истцом заявлены  к взысканию пени, которые в  отмененной  части составляют 29 182, 95 руб.

Статьей  155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, с учетом положений статьи  155 Жилищного кодекса  Российской Федерации  ответчик должен произвести  окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика  отнесены в полном объеме (в оставшейся части) и расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом также правомерно взысканы  проценты на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом выводов  суда кассационной инстанции   и   сложившейся  судебной практики  по спорному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 по делу № А65-23366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина