Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А72-13603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                         дело № А72-13603/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" – представитель Репина Т.Н., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2014 по делу № А72-13603/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" (ОГРН 1057325056029, ИНН 7325055598)

 о взыскании основной задолженности по договору в сумме 43 500 руб., пени в размере 3092 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее – истец, ООО "Спасатель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" (далее – ответчик, ООО "ПСК "Поволжье")  о взыскании  задолженности по договору в сумме 43 500 руб., пени в размере 3092,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственно-строительная компания "Поволжье" в пользу ООО "Спасатель" взыскано  43 500, 22 руб.  пени,  2000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что   оказанные  истцом услуги  не соответствуют  условиям  договора, а финансовые документы  составлены с грубым нарушением международных стандартов  финансовой отчетности и действующего   российской законодательства.

Вывод суда о том, что услуги были оказаны  истцом по факту,  не основан  на материалах дела.

Решение  вынесено судом  в отсутствие  необходимых документов, подтверждающих фактическую консервацию объекта заказчика.

Ответчик  не мог представить  обоснованные  возражения на  заявленные требования  по уважительной причине, в связи со смертью представителя.

В судебном заседании  представитель истца  отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2013 между ООО "ПСК "Поволжье" (заказчик) и ООО "Спасатель" (исполнитель)  был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта, №94/13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, а именно проведение профилактических осмотров на объектах заказчика; оказание методической помощи в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности; локализация ЧС (н) на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, и своевременно оплачивать их в установленном  договором порядке.

В соответствии  с  пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.10.2013 по 31.12.2013, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчётах между сторонами-до полного из завершения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по обслуживанию опасных производственных объектов с 01.10.2013 по 31.12.2013 составляет 21 750 руб., включая НДС (18 %). Данная сумма выплачивается равными долями ежемесячно в размере 7250 руб., включая НДС (18%) за 1 объект.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные  вышеуказанным договором на  43 500 руб. что  подтверждено  актами  выполненных работ №906 от 31.10.2013 на сумму 7250 руб., №1083 от 29.11.2013 на сумму 7250 руб., №1276 от 31.12.2013 на сумму 7250 руб., №9 от 31.01.2014 на сумму 7250 руб., №178 от 28.02.2014 на сумму 7250 руб., №352 от 31.03.2014 на сумму 7250 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 100 % суммы до 25 числа месяца следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что акты №9 от 31.01.2014, №178 от 28.02.2014, №352 от 31.03.2014 не подписаны ответчиком.

Согласно пункту 4.4 договора в случае отказа заказчика от подписания направленного исполнителем акта приёма-сдачи работ, он должен представить исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 дней. При отсутствии письменного отказа 3аказчика в указанный срок, акт приёма-сдачи работ считается надлежаще оформленным обеими сторонами.

Такого мотивированного отказа от приемки услуг в материалы дела не представлено.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Истцом в материалы дела представлены почтовые  квитанции, подтверждающие направление актов в адрес ответчика (л.л.44-49), со стороны ответчика никаких возражений в суд не поступило.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. Указанное распространяется также на правоотношения по оказанию услуг.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность по договору №94/13 от 01.10.2013 в сумме 43 500 руб. в течение 10 дней с момента получения  претензии, однако  указанная претензия  была  оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ответчик, получивший определение суда от 07.10.2014 исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,   принимая во внимание  положения  части  3.1 статьи  70 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик фактически  признал заявленные требования, в связи с чем  удовлетворил  требования истца  о взыскании задолженности в размере 43 500 руб.  в силу 779, 781  ГК РФ.

Кроме долга, истец заявил к взысканию пени в сумме 3092,22 руб. , в том числе за период с 28.10.2013 по 29.09.2014 по акту №906 от 31.10.13 в сумме 661,91 руб., за период с 26.11.2013 по 29.09.2014 по акту №1083 от 29.11.2013 в сумме 606,08 руб., за период с 26.12.2013 по 29.09.2014 по акту №1276 от 31.12.2013 на сумму 546,27 руб., за период с 27.01.2014 по 29.09.2014 по акту №9 от 31.01.2014 на сумму 484,47 руб., за период с 26.02.2014 по 29.09.2014 по акту №178 от 28.02.2014 на сумму 426,65 руб., за период с 26.03.2014 по 29.09.2014 по акту №352 от 31.03.2014 на сумму 366,84 руб., рассчитанных по каждому акту  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку расчет неустойки  ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен, заявлений, ходатайств от ответчика относительно размера неустойки не поступило, факт неоплаты  задолженности  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в силу статей 329, 330 ГК РФ .

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд обоснованно присудил истцу проценты  пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального  права  применены правильно.

Довод заявителя жалобы  об уважительности причины не предоставления  возражений, в связи со смертью  представителя,  отклоняется.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При  не предоставлении  доказательства, в срок  указанный судом первой инстанции в определении  о   принятии  искового заявления и рассмотрении в порядке  упрощенного производства, ответчик  несет риск   наступления несовершения  несоответствующих действий.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные письменные доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются на основании  части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований  для  перехода   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке  части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2014 по делу № А72-13603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина