Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-21143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                 дело № А65-21143/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта  2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшин Молока+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу № А65-21143/2014 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,           по иску общества с ограниченной ответственностью "Кувшин Молока+" (ОГРН 1131224001171, ИНН 1216031613)

 к обществу с ограниченной ответственностью "РефЛекс" (ОГРН 1091673000022, ИНН 1648025656)

 о взыскании 89 400 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кувшин молока +" (далее – истец, ООО "Кувшин молока +") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РефЛекс" (далее – ответчик, ООО "РефЛекс") о взыскании 89 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств дела, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договорные отношения между сторонами отсутствовали,  ответчик никакие  услуги истцу не оказывал и никаких действий, направленных на зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской   Федерации  (далее - ГК РФ) не производил.

В нарушение  норм Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд  первой инстанции  не удовлетворил требование истца  о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового  производства.

 В судебном заседании  29.01.2015  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 05.02.2015.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец платежным поручением № 180 от 22.04. 2014  (л.д. 36) перечислил ответчику денежные средства в сумме 89 400 руб., указав в назначении платежа "по договору № 4 от 04.04.2014".

Указывая на то, что  между ним и ответчиком  не имеется договорных  отношений, денежные средства  были перечислены  ошибочно, в связи с чем  на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.             Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 №7826/99).

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорную сумму  он получил  законно, на основании договора займа № 4-з от 09.10.2013, заключенного с истцом, во исполнение которого он перечислил истцу  620 000 руб.  по платежному поручению  № 317 от 09.10.2013 (л.д. 38-38а).

Перечисленные истцом денежные средства в размере  89 400 руб.  он  принял в качестве  погашения  долга  по указанному договору займа.

Оценив пояснения  сторон и представленные ими  доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Ссылка истца на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для принятия  перечисленных денежных средств в качестве погашения долга, судом первой инстанции  обоснованно отклонена. Факт  заключения договора займа № 4-з от 09.10.2013  на сумму 620 000 руб.  сроком до 31.05.2014 включительно, истцом не оспорен. Договор займа недействительным в установленном законом порядке на день рассмотрения дела не признан.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался возвратить ответчику сумму займа  по истечении указанного срока или, с согласия ответчика погасить сумму займа досрочно.

Содержание  договора  займа  № 4-З от 09.10.2013 позволяло  ответчику  принять исполнение договора  истцом досрочно, что им и  было сделано.

Суд правильно указал, что  ошибочное указание в платежном поручении №180 от 22.04.2014  назначения платежа не свидетельствует о неосновательности перечисления, поскольку имеет место заключение  договор займа  № 4-З от 09.10.2013.

Ответчиком денежные средства, перечисленные истцом  приняты именно в счет исполнения обязательств по договору займа.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд необоснованно не удовлетворил требование истца  о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового  производства, отклоняется.

Согласно части  5 статьи  227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство истца о переходе  к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства   было мотивировано необходимостью заслушать свидетелей, выяснить дополнительные  обстоятельства.

Однако указанные доводы не  являются основанием для  перехода  к рассмотрению дела по  общим правилам  искового производства.

Суд правильно указал, что возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является немотивированным, в связи с чем обоснованно оставил указанное  ходатайство без удовлетворения.  

Другие   доводы, изложенные  в жалобе,  выводы  суда первой инстанции  не опровергают, суд всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу № А65-21143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшин Молока+" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина