Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-19868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                 Дело № А55-19868/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" – представитель Кирсанова И.В., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исток" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу № А55-19868/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1056382039988, ИНН 6345014527)

о взыскании 474 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее – истец, ООО"СамРЭК-Эксплуатация")  обратилось в Арбитражный суд Самарской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ответчик, ООО "Исток") о взыскании 474 900,96 руб., в том числе задолженности в сумме  448 536, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 364,73 руб.

До принятия судебного акта, истец частично отказался  от заявленных требований и просил взыскать 444 900,96 руб., в том числе  418 536,23 руб. -  задолженность,  26 364,73 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "Исток" в пользу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" взыскано 444 900,96 руб., в том числе  418 536,23 руб.  - основной долг, 26 364, 73  руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами,  расходы по уплате государственной пошлины   в размере 12 498 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение  в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца  о взыскании процентов  оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик  не был уведомлен  о состоявшемся  переходе прав кредитора  к другому лицу, в связи с чем ответчик  вправе не исполнять  обязательства  истцу  до предоставления ему доказательств  перехода права  к этому кредитору.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее- ГК РФ) ответчик не обязан платить проценты  за время просрочки кредитора,  в связи с чем проценты  за пользование чужими денежными средствами  взысканы  незаконно.   

В судебном заседании  представитель  истца   отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.08.2010 между ООО "Тепловые системы" и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление и ГВС №121/ЮЛ.

 В соответствии с пунктом  1.1 договора истец обязался отпустить через присоединенную сеть ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить полученную тепловую энергию.

 Объемы поставленной тепловой энергии согласованы сторонами пункте 2.1.1  договора.

 В соответствии с пунктом 3.3  договора окончательный расчет за фактическую полученную тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет истца. Период платежа считается - один расчетный месяц.

Согласно  пункту 4.1 договора ответственность сторон определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Договор пролонгирован на 2011, 2012, 2013, 2014 годы на прежних условиях.

 ООО " Тепловые системы " было реорганизовано  в форме  присоединения к  ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

 01.04.2014  в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тепловые системы" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

В соответствии со статьями  58, 387 ГК РФ к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности от ООО "Тепловые системы".

В соответствии  с условиями договора ответчику  была поставлена тепловая энергия, которую он оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась  задолженность  за  01.02.2013  по 30.06.2014. которая на момент  принятия решения  судом первой инстанции составляла 418 536, 23  руб.

Оценив условия договора,   представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера задолженности и   на основании  статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ взыскал с  ответчика 418 536, 23 руб. В указанной  части решение не обжаловано.

Кроме долга, истец просил взыскать с  ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами    за период с 11.03.2013 по 11.08.2014 в сумме 26 364,73 руб.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Проверив  расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что факт просрочки  платежа  подтвержден материалами дела, требование истца в указанной части удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.

Доводы изложенные  в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  сослался  на статьи 382, 385, 406 ГК РФ.

Однако в данном случае  положения  статей 382, 385 ГК РФ не подлежат применению, поскольку   требования истца  не основаны  на договоре уступки права требования, а перешли  к нему  в силу  универсального  правопреемства в связи с реорганизацией  в форме присоединения.

 Также необоснован  довод заявителя жалобы  о просрочке  кредитора  со ссылкой на  пункт 3 статьи 406 ГК РФ.

В обоснование указанного довода ответчик  сослался на его неизвещение  о реорганизации ООО " Тепловые сети".

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт реорганизации истца объективно не препятствовал ответчику произвести оплату задолженности в установленный договором срок.

Просрочка кредитора, не принявшего исполнение от должника, или не совершившего действий, до совершения которых ответчик  объективно не мог произвести оплату долга, материалами дела не подтвержден.

Решение  в части  взыскания  с ответчика  судебных расходов по уплате государственной пошлины и процентов, взысканных  на основании   пункта 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  на случай неисполнения судебного акта,   не обжаловано.

 Решение в обжалуемой  части является законным  и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу № А55-19868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина