Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-24342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-24342/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русич» Ершова С.Н. – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Пыльновой Е.А. – Лапузина Н.С., доверенность от 24.02.2015г. № 63017/15/15638;

от УФССП России по Самарской области – Канеева А.М., доверенность от 29.12.2014г. № 63907/14/45242-ВК;

от Мазина А.Ю. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Пыльновой Е.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу № А55-24342/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русич» Ершова С.Н., г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Пыльновой Е.А., г. Новокуйбышевск,

с участием УФССП России по Самарской области, г. Самара,

должника Мазина А.Ю., г. Новокуйбышевск,

об окончании исполнительного производства №25704/14/17/63 и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Пыльновой Е.А. совершить все действия по исполнению исполнительного листа серия АС №006272564, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-9253/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русич» Ершов С.Н. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Пыльновой Е.А. от 11.09.2014 об окончании исполнительного производства №25704/14/17/63 и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Пыльнову Е.А. совершить все действия по исполнению исполнительного листа серия АС №006272564, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-9253/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Пыльнова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Русич» Ершову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание те обстоятельства, что требуемая документация была направлены должником в течение добровольного срока для исполнения требования исполнительного документа, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю заявлением от 29.08.2014г., в которой должник пояснил, что другими материальными ценностями он не располагает. Более того, указанные документы и по настоящее время находятся в отделе, и взыскателю направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для передачи необходимых документов.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно, было установлено местонахождение документации и направлен запрос об истребовании данных документов, также направление их по адресу отдела судебных приставов-исполнителей для дальнейшей передачи их взыскателю.

В жалобе пристав указывает также, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств о нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Пыльновой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.06.2014 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС №006272564, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-9253/2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25704/14/17/63 в отношении должника Мазина А.Ю. о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей (имущества) общества.

11.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25704/14/17/63 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русич» Ершовым С.Н. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что ему не передавались должником какая-либо документация и имущество общества.

По объяснениям судебного пристава-исполнителя, должником - Мазиным А.Ю. во исполнение требований исполнительного документа была направлена требуемая документация (на 349 листах) по адресу общества: Оренбургская область, п. Новоорск, ул. Шоссейная, д.1 «б».

В решении суда указывается, что материалами дела фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серия АС №006272564, выданном Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-9253/2014, не подтверждено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Маловой С.Е. от 21.10.2014 отменено постановление об окончании исполнительного производства №25704/14/17/63 от 11.09.2014 и возобновлено производство №25704/14/17/63.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление нарушило права и законные интересы общества, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным, и вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что требуемая документация была направлена должником в течение добровольного срока для исполнения требования исполнительного документа, арбитражный апелляционный суд считает неосновательным, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств получения указанной документации конкурсным управляющим ООО «Русич» Ершовым С.Н.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств о нарушении его прав и законных интересов, является необоснованной в связи со следующим.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскатель по исполнительному производству несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с затягиванием совершения определенных действий, указанных в исполнительном документе, а именно, в исполнительном листе серия АС №006272564, выданным Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-9253/2014, следовательно, нарушаются права и законные интересы заявителя по делу.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу  № А55-24342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      А.Б. Корнилов