Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-23610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015г.                                                                                  Дело № А55-23610/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Оводенко Дмитрия Владимировича – лично, паспорт,

от Семенова Алексея Ивановича - лично, паспорт, представитель Раджабова Л.А., по доверенности от 29 октября 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Оводенко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-23610/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Оводенко Дмитрия Владимировича к Семенову Алексею Ивановичу, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КанФО» об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Оводенко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Семенову Алексею Ивановичу  об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «КанФО».

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КанФО».

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 24.12.2014 года по делу №А55-23610/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Оводенко Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оводенко Дмитрий Владимирович апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель Семенова Алексея Ивановича с апелляционной жалобой не согласен просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего:

Истец и ответчик  являются участниками  третьего лица с долями 50%.

Истец полагает, что действиями Семенова А.И. дестабилизируется нормальная хозяйственная деятельность Общества, так как ответчик не являлся на собрания учредителей ООО «КанФО» и фактически блокировал решение вопросов по стабилизации хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества определены в ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, помимо Закона могут определяться Уставом общества.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из абз. «б» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и   Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 09 декабря 1999г.  № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием)  участника, которые делают невозможным  деятельность  общества либо существенно  ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое  уклонение без уважительных причин  от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия  всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является  наличие либо отсутствие в действиях ответчика грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

Из материалов дела следует, что участник общества Семенов А.И. не был надлежащим образом уведомлен о проведении общих собраний участников.

В  нарушение  положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием)  ответчика  каких-либо убытков обществу, степени вины ответчика в наступление  каких-либо  негативных для общества  последствий.

Исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, причинения обществу и лично истцу убытков, наступления для общества иных негативных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддерживаются судебной коллегией, исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, упомянутых законоположений и правоприменительной практики.

Доводы апелляционной жалобы отклоняют судебной коллегией, так как носят оценочный характер и противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

Исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-23610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Оводенко Дмитрия Владимировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александрова

Н.А. Селиверстова