Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А49-7434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2015 года                                                                                     Дело № А49-7434/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу № А49-7434/2014 (судья Телегин А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» (ОГРН 1055802501765) г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 1025801358714) г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Стройимпекс-Стройдеталь», Лившиц Дмитрия Борисовича, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Рамис-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ранее ООО «Рисан») (далее – ответчик, ООО «Ладья») задолженности в общей сумме 5 141 940 руб. за поставленные строительные материалы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройимпекс-Стройдеталь» (далее – ООО «Стройимпекс-Стройдеталь»), Лившиц Д.Б. - бывший руководитель ООО «Рамис-Строй».

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рамис-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает, что  решение арбитражного суда первой инстанции основано на неправильном определении имеющих для дела обстоятельств, необоснованном отклонении доводов и доказательств, представленных истцом, на неправильном применили норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд незаконно возложил на истца бремя доказывания отпуска в период до заключения договоров зачета (договоров о прекращении обязательств зачетом) ответчику иных строительных материалов помимо, указанных в спорных накладных.

ООО «Рамис-Строй» полагает, что в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, а ели же его считать пропущенным, то он в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что статус третьего лица Лившицу Д.Б. был присвоен неправомерно, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим в свою очередь вынесение неправомерного решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Рамис-Строй» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из искового заявления следует, что в период с 20.04.2011 по 30.12.2011 ООО «Рамис-Строй» по товарным накладным № 57 от 20.04.2011, № 66 от 25.04.2011, № 138 от 15.06.2011, № 181 от 26.07.2011, № 184 от 27.07.2011, № 189 от 01.08.2011, № 15//10 от 03.08.2011, № 204 от 06.08.2011, № 207 от 09.08.2011, № 209 от 09.08.2011, № 217 от 12.08.2011, № 252 от 05.09.2011, № 267 от 14.09.2011, № 280 от 26.09.2011, № 289 от 03.10.2011, № 295 от 06.10.2011, № 297 от 07.10.2011, № 307 от 14.10.2011, № 308 от 17.10.2011, № 314 от 19.10.2011, № 337 от 27.10.2011, № 345 от 31.10.2011, № 346 от 31.10.2011, № 348 от 01.11.2011, № 347 от 01.11.2011, № 372 от 06.12.2011, № 375 от 07.12.2011, № 386 от 15.12.2011, № 388 от 17.12.2011, № 390 от 17.12.2011, № 387 от 19.12.2011, № 389 от 19.12.2011, № 398 от 20.12.2011, № 400 от 20.12.2011, № 404 от 21.12.2011, № 405 от 21.12.2011, № 409 от 22.12.2011, № 413 от 23.12.2011, № 420 от 24.12.2011, № 425 от 26.12.2011, № 429 от 27.12.2011, № 432 от 28.12.2011, № 435 от 29.12.2011, № 436 от 30.12.2011 поставило ООО «Рисан» (ООО «Ладья») товар (строительные материалы) на общую сумму 5 141 940 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Рамис-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара (строительные материалы) ответчику подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что товар, отпущенный по вышеуказанным накладным в период с 20.04.2011 по 01.11 2011 был отгружен в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 12.04.2011 №20-11 и в период с 06.12.2011 по 30.12.2011 отгружен в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.12.2011 №80-11.

Частично, на сумму 230 000 руб. долг по оплате товара по договору от 12.04.2011 №20-11 оплачен перечислением по распоряжению истца в письме от 16.11.2011 названной суммы платежными поручениями №3265 от 16.11.2011, №3289 от 17.02.2011, №3316 от 18.11.2011, №3427 от25.11.2011 по реквизитам третьего лица – ООО «Стройимпекс-Стройдеталь».

Непосредственно истцу в счет оплаты за товар по договору №20 от 12.04.2011 по платежному поручению №3060 от 02.11.2011 перечислена сумма 25 000 руб.

В остальной части требования по оплате принятого товара прекращены зачетом встречных однородных требований от 09.11.2011, 27.02.2012 и 31.07.2012.

Надлежащих доказательств в опровержение доводов ответчика, истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из соглашений о зачете от 09.11.2011, 27.02.2012 и 31.07.2012, истец, погасив свои обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве и приобретя право на получение квартир, соответственно погасил долги ООО «Рисан» перед ним, возникшие по договору №20-11 от 12.04.2011 (на сумму 3 679 500 руб.) и по договору №80-11 от 01.02.2011 (на общую сумму 4 078 365 руб.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-3942/2012 конкурсному управляющему ООО «Рамис-Строй» отказано в признании договоров прекращения обязательств зачетом от 27.02.2012 и 31.07.2012 недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные, являющиеся предметом спора, не имеют отношения к договорам поставки №20-11 от 12.04.2011 и №80-11 от 01.02.2011, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В товарных накладных в разделе «основание» указан основной договор. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, в рамках которых была осуществлена поставка по товарным накладным, помимо договоров поставки от 12.04.2011 №20-11 и от 01.12.2011 №80-11 не представлено.

Доводы истца о том, что в представленной ответчиком платежном поручении №3060 от 02.11.2011 на сумму 25 000 руб. отсутствует ссылка на товарные накладные, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что по спорным платежным поручением был оплачен какой-либо иной товар. При том, что указанное в платежном поручении основание платежа совпадает с наименованием товара (за раствор), переданного по товарным накладным ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж учтен в счет иной задолженности и за иной период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ООО «Стройимпэкс-Стройдеталь» не переходило право требовать от ответчика уплаты каких-либо задолженностей по представленным истцом суду товарным накладным (уступки права требования или иной замены стороны в обязательстве не было) и ООО «Рамис-Строй» никаким образом не уполномочивало ООО «Стройимпэкс-Стройдеталь» принимать платежи от ответчика-покупателя, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлена копия письма ООО «Рамис-Строй» от 16.11.2011, подписанное директором Д.Б. Лившиц, в котором последний просил произвести оплату по договору поставки от 12.04.2011 №20-11 по реквизитам ООО «Стройимпэкс-Стройдеталь».

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств по реквизитам ООО «Стройимпэкс-Стройдеталь» с назначением платежа «Оплата за ООО «Рамис-Строй» по письму от 16.11.2011 в счет оплаты по договору поставки №20-11 от 12.04.2011».

Таким образом, ООО «Рамис-Строй», указывая в письме от 16.11.2011 о перечислении оплаты по указанным в нем реквизитам, выразил волю на изменение (переадресацию) при исполнении договора поставки №20-11 от 12.04.2011 получателя денежных средств, что не противоречит положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленную копию письма от 16.11.2011 суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством, поскольку нетождественная копия этого же документа в материалы дела не представлялась, оснований не принимать в качестве доказательства данный документ не имеется. О фальсификации представленного письма от 16.11.2011 истцом в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности возложения судом на истца бремени доказывания отпуска в период до заключения договоров зачета (договоров о прекращении обязательств зачетом) ответчику иных строительных материалов помимо, указанных в спорных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства по делу и на их основании сделаны соответствующие правовые выводы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по отгрузкам, имевшим место до 15.06.2011 (накладные №57 от 20.04.2011, №66 от 25.04.2011, №138 от 15.06.2011 на общую сумму 1 607 525 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности в части товарных накладных №57 от 20.04.2011, №66 от 25.04.2011, №138 от 15.06.2011 не пропущен, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Претензия истца от 11.06.2013, ответ ответчика (исх. №47 от 01.07.2013) свидетельствуют о наличии взаимоотношений между сторонами, но не о признании ответчиком долга.

Факт привлечения Лившица Д.Б., бывшего руководителя ООО «Рамис-Строй», к участию в деле в качестве третьего лица в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и не привел к принятию судом не правильного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Рамис-Строй» в удовлетворении исковых требования.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Рамис-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу № А49-7434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Филиппова

                                                                                                                  И.С. Драгоценнова