Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А72-7760/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 г.                                                                                  Дело №  А72-7760/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» Титова А.Д. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 года по делу № А72-7760/2014 (судья Рождествина Г.Б.) по заявлению конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Красногуляевский Теплоэнергосервис» (далее – должник), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» утвержден Титов Аркадий Данилович.

Сообщение о признании ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

05.11.2014 конкурсный управляющий Титов А.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 заявление конкурсного управляющего Титова А.Д. принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

27.11.2014 от конкурсного управляющего Титова А.Д. в арбитражный суд поступили материалы собрания кредиторов № 1 от 20.11.2014, отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 18.11.2014 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.11.2014, реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции объединены в одно производство рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего о переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего Титова А.Д. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о преждевременности обращения с настоящим ходатайством, поскольку отсутствуют доказательства наличия реального поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов должника.

Ходатайство конкурсного управляющего Титова А.Д. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» продлен до 21.03.2015г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Титов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства и в указанной части вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника имущества в виде представленных в материалы дела копий договоров, копий актов выполненных работ, оригиналов первичной документации, в подтверждение дебиторской задолженности, поступление в конкурсную массу 136 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» Титова А.Д. потупило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность  судебного акта проверяется  судебной коллегией апелляционной инстанции в обжалуемой части

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца.

Конкурсным управляющим ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» утвержден Титов Аркадий Данилович.

Конкурсный управляющий Титов А.Д.. обосновал свое ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства тем, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства из-за недоказанности наличия у должника денежных средств в объеме, достаточном для возмещения всех возможных расходов по делу банкротстве.

При этом суд первой инстанции  исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Как следует из дела, таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Имущество (движимое и недвижимое) за должником не зарегистрировано.

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества должника, выступает уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на наличие дебиторской задолженности в размере 498 299,56 руб.- дебитор МОУ Красногуляевская СОШ, в размере 1 857 492,60 руб.- дебиторы - физические лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий сослался и на других дебиторов: МУК Централизованная библиотечная система и МУО Красногуляевская ДШИ на 23 тыс.руб., пояснил, что дебиторы не оспаривают задолженность.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реального поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов должника в указанном размере, на задолженность физических лиц представлен только список должников, что не является доказательством реального взыскания долга.

Решение суда о взыскании суммы долга и сведения о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. Данные обстоятельства впоследствии могут привести к возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Кроме того, собрание кредиторов не принимало решения о продаже дебиторской задолженности, следовательно расходы на оценку и торги не ожидаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременном обращении в суд с настоящим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества у отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу  о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом  с  переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве;

-либо оно является неликвидным;

-либо применение упрощенной процедуры банкротстве не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Доказательства конкурсного управляющего в представленном виде (как в материалах дела так и изложенные в апелляционной жалобе) позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве и вероятности его получения (статья 230 Закона о банкротстве).

Основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства является обнаружение конкурсным управляющим имущества должника. Дебиторская задолженность сама по себе имуществом не является. Дебиторская задолженность - это отражение в бухгалтерском учете сведений о размере имеющихся у должника прав требования к иным лицам. Для реализации данных прав способами, установленными законом (взыскание задолженности либо продажа прав требований) необходимо наличие доказательств, подтверждающих право требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательств оценки рыночной стоимости выявленных им прав требования в указанных им размерах.

С учетом того обстоятельства, что уполномоченный орган является заявителем по делу, ввиду недоказанности достаточности денежных средств должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствия имущества должника суд первой инстанции