Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-8508/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                    Дело А65-8508/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                                 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итайп" на определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  25 декабря 2014 года по делу №А65-8508/2014 об отказе в замене стороны ее правопреемником,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла»

о взыскании 604189 руб. 49 коп. - долга и 28075 руб. 61 коп. - пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» к обществу с ограниченной ответственности «Патриот»

о взыскании 458000 руб. - задолженности по оплате штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет и 146189 руб. 40 коп. - задолженности по оплате вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «ТД «Камилла» в пользу ООО «Патриот» основного долга в размере 742555 руб. 40 коп. прекращено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО «ТД «Камилла» в пользу ООО «Патриот» взыскано 604189 руб. 49 коп. – долга, 28075 руб. 61 коп. – пени, 26748 руб. 21 коп. – государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Патриот» в пользу ООО «ТД «Камилла» взыскано 146189 рублей 40 коп. – задолженности по оплате вознаграждения, 3649 руб. 67 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Суд произвел зачет взаимных требований, взыскав с ООО «ТД «Камилла» в пользу ООО «Патриот» 458075 руб. 09 коп. – долга, 28075 руб. 61 коп. – пени, 23098 руб. 54 коп. – в счет возмещения государственной пошлины. С ООО «ТД «Камилла» в пользу ООО «Патриот» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 509249 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Итайп» 25 ноября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя по делу №А65-8508/2014 с общества с ограниченной ответственностью  «Патриот» на общество с ограниченной ответственностью «Итайп».

Определением суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленного уточнения, ООО «Итайп» просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, заявление о замене стороны на правопреемника удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ООО ТД «Камилла» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года, резолютивная часть которого объявлена 11 июня 2014 года, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камила» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» взысканы 458 075 руб. 09 коп. долга, 28 075 руб. 61 коп. пени, 23 098 руб. 54 коп. в счет возмещения государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 509 249 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда 01 октября 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 006568772.

25 ноября 2014 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Итайп» о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Патриот» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Итайп».

Согласно статье 52 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из представленного заявителем договора уступки права (требования) (цессии) № 123 от 27 августа 2014 года следует, что общество с ограниченной ответственностью "Патриот" уступило право требования дебиторской задолженности в общем размере 509.249 руб. от должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» по решению Арбитражного суда РТ от 11.06.2014г. по делу №А65-8508/2014 обществу с ограниченной ответственность «Итайп».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) № 123 подписан сторонами 27 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по делу № А65-8508/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», обжаловалось в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение от 19 июня 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из вышеизложенного, по мнению суда первой инстанции следует, что на момент подписания договора уступки права требования (цессии) взыскатель не обладал правом требования исполнения решения суда от 19 июня 2014 года по делу № А65-8508/2014 и, соответственно, не обладал правом передачи требования на получение дебиторской задолженности в объеме и на условиях, указанных в договоре уступки права (требования) (цессии) № 123 от 27 августа 2014 года.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в договоре уступки права (требования) (цессии), от 27 августа 2014 года, заключенного между заявителем и взыскателем, указано, что общество с ограниченной ответственностью «Патриот» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Итайп» принимает право на получение дебиторской задолженности, вытекающей из решения от 11 июня 2014 года по делу № А65-8508/2014, тогда как решение по данному делу вынесено 19 июня 2014 года.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из анализа указанного договора судом сделаны выводы, что, что общество с ограниченной ответственностью «Итайп» не является процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на основании решения от 19 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и исходит при этом из следующего.

Право требования ООО «Патриот» к ООО ТД «Камилла» возникло не на основании решения суда, а в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки от 01 января 2013 года. Решение суда от 19 июня 2014 года, вступившее в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 16 сентября 2014 года, только лишь установило размер взыскания и после вступления в законную силу является основанием для выдачи исполнительного листа, с последующей возможностью принудительного исполнения.

Поэтому, тот факт, что на момент заключения договора уступки права требования, решение суда не вступило в законную силу, не может являться основанием для выводов о недействительности договора цессии. Тем более, что на момент рассмотрения судом вопроса о правопреемстве, решение суда в законную силу уже вступило. По той же причине, фактическая ссылка в договоре уступки права требования не на дату полнотекстового решения суда, а на дату оглашения резолютивной части также не может служить основанием для выводов о недействительности договора.

Аналогичные выводы находят свое отражение в судебной практике, в том числе и в части передачи права требования судебных расходов (кроме задолженности, передано право взыскания 23098 руб. 54 коп. возмещения государственной пошлины). В частности в постановлениях окружных судов по делам А11-15700/2009, А33-3979/2013, А40-10402/12-141-972.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, как в рассматриваемом случае на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене взыскателя, поскольку данный вывод противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушение норм процессуального права, а ходатайство о процессуальной замене удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  25 декабря 2014 года по делу №А65-8508/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя по делу А65-8508/2014 общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Итайп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

                                                                                                                       Е.М. Рогалева