Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А49-9688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02  марта  2015 года                                                                         дело № А49-9688/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу № А49-9688/2014 (судья Телегин А.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску открытого акционерного общества «Метан» (ОГРН 1025801202151, ИНН 7704011964)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» (ОГРН 1075836004200, ИНН 5836627724)

 о взыскании 249 062 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Метан» (далее – истец, ОАО «Метан») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» (далее – ответчик, ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1») о взыскании  197 305,24 руб. долга и 1058,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» в пользу ОАО «Метан» взыскано 198 363,27 руб., в том числе 197 305,24 руб. долга, 1058,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере  6951 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  1030,24 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители  сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,   что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком 26.02.2008 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых зданий № 43, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказания услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в жилых домах, которые находятся в управлении ответчика, в соответствии с графиком проведения технического обслуживания ВДГО, утверждённым ответчиком и согласованным истом.                   Ответчик обязался принимать результаты оказанных услуг и оплачивать обусловленную  договором цену (л.д. 29-31).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется расчетом стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых зданий, находящихся в управлении ответчика (приложение 3). Расчетным периодом является месяц, в котором выполнялись работы по техническому обслуживанию ВДГО.

Оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО за расчетный период производится ответчиком в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов-фактур, предоставленных истом ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также двухсторонних актов выполненных работ, подписанных сторонами, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.09.2008 на общую сумму 197 305,24 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в  суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со  статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден истцом документально.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в размере 197 305,24 руб.  не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1058,03 руб., начисленных на 01.09.2014 в соответствии с условиями договора.

Расчет процентов произведен по ставке банка России, действующей на день предъявления иска – 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что денежное обязательство   в сумме 197 305,24 руб. ответчиком не исполнено, требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1058,03 руб.  судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу № А49-9688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина