Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-19565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02  марта  2015 года                                                                       дело № А55-19565/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Зрелова С.В., доверенность от 04.09.2014 № 111/Д,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2                 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские            коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от            24.10.2014 по делу № А55-19565/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

 по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799)

 о взыскании 7 048 191 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее – истец, ЗАО "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее –                    ответчик, ООО "Волжские коммунальные системы") о взыскании 7 048 191,92 руб.  долга по договору водоотведения № 1528/13 от 20.12.2013  за май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу               ЗАО "Тольяттисинтез" взыскано 7 048 191,92 руб.  долга,  58240,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  а также  проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.  

Ответчик  с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы   сослался   на нарушение судом первой  инстанции норм материального права.

По  мнению заявителя  жалобы,  спорный договор следует считать заключенным с 09.10.2014,  то есть с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора.

Судом первой инстанции необоснованно определен срок действия спорного договора с 01.01.2014 и взыскана задолженность за оказанные в мае 2014 года услуги в рамках спорного договора, поскольку в указанный период данный договор не был заключен между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.     

Между ЗАО "Тольяттисинтез" (истец) и    ООО "Волжские коммунальные системы" (ответчик) был заключен договор водоотведения № 1528/13 от 20.12.2013.

В  соответствии с условиями договора  истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 6.2., 6.3.1. договора).

Истец в мае 2014 года (спорный период) оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 7 048 191.92 руб., что подтверждено  актом выполненных работ № 534 от 31.05.2014, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

На оплату оказанных  услуг  истцом выставлен ответчику счет-фактура № 140531/000000077 от 31.05.2014  на сумму 7 048 191,92 руб., который  последний не оплатил, что  явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со статей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал на то, что   в спорный период договор  № 1528/2013  не действовал,  поскольку  он  является заключенным с момента  вступления в законную силу (09.10.2014)  судебного акта по делу № А55-1933/2014 об  урегулировании  разногласий, возникших при  заключении вышеуказанного договора.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае  стороны не достигли соглашения  по  условиями договора,  в связи с чем договор не был подписан.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о понуждении ЗАО "Тольяттисинтез" заключить договор водоотведения №1528/13 от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий ООО "Волжские коммунальные системы". Впоследствии, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения №1528/13 от 20.12.2013.

В  силу статьи  446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу №А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора изменено.          Таким образом, спорный договор считается заключенным с 09.10.2014, то есть  с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Между тем, как установлено статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действует те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Судом установлено, что  у сторон не возникали разногласия относительно начала срока действия договора,  в связи с чем срок действия договора сторонами урегулирован.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора № 1528/13 от 20.12.2013 срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2016, а в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия о сроках действия договора ООО "Волжские коммунальные системы" не оспаривались, требования об изменении срока действия договора при рассмотрении дела № А55-1933/2014 не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   правильно  указал, что   началом срока действия договора следует считать 01.01.2014, а не дату вступления решения по делу А55-1933/2014 в законную силу.

Объем поступивших и очищенных сточных вод в мае 2014 года определен по приборам учета сточных вод, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон. Ссылка ответчика на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписывающего от имени ответчика акт снятия показаний приборов учета,  суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в соответствии с приказом № 103 от 25.02.2014 главным управляющим директором ООО "Волжские коммунальные системы" назначены ответственные лица за подписание актов снятий показаний приборов учета стоков ЗАО "Тольяттисинтез", в том числе Шишкин С.С.          Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, установленным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2013 № 395. Акт выполненных работ за май 2014 года подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение  статьи   65 АПК РФ  ответчик документально не обосновал свои доводы о неподтвержденности истцом объемов оказанных услуг и не представил свой контррасчет по стоимости и объемам оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой  инстанции  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску  на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд  правомерно  присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными  средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,   были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу № А55-19565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина